Ухвала суду № 76919769, 27.09.2018, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 435/7976/13-ц

Провадження №2-в/433/29/18

У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2018 року Троїцький районний суд Луганської області області в складі:

головуючого судді – Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання – Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке питання, ініційоване Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року до Троїцького районного суду Луганської області з Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли копії матеріалів касаційного провадження №61-22056ск18 у цивільній справі №435/7976/13-ц за позовом Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно копії ухвали суду від 27 червня 2018 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі, однак в частині витребування матеріалів справи ухвала суду виконана не була у зв’язку з тим, що Жовтневий районний суд м.Луганська знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

07 квітня 2015 року Троїцький районний суд Луганської області на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав відповідь, згідно якої надіслання справи №435/7976/13-ц є неможливим, оскільки вказана справа із Жовтневого районного суду м.Луганська до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась.

У травні 2018 року до Верховного суду передано касаційну скаргу представника ОСОБА_2 академії наук України на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2014 року, однак відсутність матеріалів судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

В судове засідання заінтересовані особи не з’явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлялись завчасно, належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 493 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до вимог статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення ОСОБА_3 національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв’язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Згідно інформації Троїцького районного суду Луганської області цивільна справа № 435/7976/13-ц за позовом Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк до Троїцького районного суду Луганської області з Жовтневого районного суду міста Луганська не передавалась.

До матеріалів касаційного провадження були додані копія рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 05 серпня 2013 року, яким позовні вимоги Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» були задоволені в повному обсязі, визнано трудовий договір між Державним підприємством «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» та ОСОБА_1 таким, що укладений на невизначений строк, а також копія ухвали Апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2014 року, відповідно до якої було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника ОСОБА_2 наук України ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Луганської області від 05 серпня 2013 року (а.с.8-12).

Крім того, керівником апарату Троїцького районного суду Луганської області на запит суду була надана копія ухвали про відкриття провадження від 30 липня 2013 року у цивільній справі №435/7976/13-ц, а також копія рішення суду від 05 серпня 2013 року у зазначеній цивільній справі, які наявні в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганськ (а.с.20-23).

При цьому суд враховує, що в даному випадку у відкритті апеляційного провадження було відмовлено і справа після цього була втрачена, а у справі подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, тому відновленню підлягає як рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і рішення суду першої інстанції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/7976/13-ц в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 05 серпня 2013 року, а також в частині тексту ухвали Апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2014 року і вважає, що відновлення повних текстів рішень суду буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №435/7976/13-ц за позовом Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк в частині:

1) рішення Жовтневого районного суду м.Луганськ від 05 серпня 2013 року:

«Справа № 435/7976/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 серпня 2013 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м.Луганська у складі:

головуючего - судді Рябуха Ю.В.

при секретарі - Корж Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луганську цивільну справу за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО МАШИНОБУДУВАННЯ "ДОНЕЦЬ" до ОСОБА_1 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, -

ВСТАНОВИВ:

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО МАШИНОБУДУВАННЯ "ДОНЕЦЬ" звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що відповідач ОСОБА_1 працює у ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ "ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО МАШИНОБУДУВАННЯ "ДОНЕЦЬ" з 1961 року, що підтверджується трудовою книжкою.

При цьому на посаді директора вказаного підприємства – з 1978 року.

З відповідачем багаторазово переукладався трудовий контракт.

Останній раз такий контракт був укладений 16 серпня 2008 року терміном дії до 15 серпня 2013 року.

З урахуванням викладеного, позивач та його трудовий колектив вважає, що трудовий договір з ОСОБА_1, який був переукладений декілька разів, вважається таким, що укладений на невизначений строк.

Посилаючись на п. 3 ст. 21 КЗпП України, абз. 2 ст. 39-1 КЗпП України позивач просить суд визнати трудовой договір між ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО МАШИНОБУДУВАННЯ "ДОНЕЦЬ" та ОСОБА_1 таким, що укладений на невизначений строк.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні позову.

Наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_1 працює у ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ "ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО МАШИНОБУДУВАННЯ "ДОНЕЦЬ" з 1961 року, що підтверджується трудовою книжкою.

При цьому на посаді директора вказаного підприємства – з 1978 року.

Відповідно до абз. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

З відповідачем багаторазово переукладався трудовий контракт: 15 серпня 2005 року був укладений контракт № 3-43 між Міністерством промислової політики України та відповідачем на термін з 16 серпня 2005 року по 15 серпня 2008 року; 16 серпня 2008 року був укладений контракт № 153-Д між Міністерством промислової політики України та відповідачем. При цьому Наказ № 153-Д від 25 грудня 2008 року “Щодо переукладання контракту з ОСОБА_1М.” був виданий лише 25 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 25 Контракту цей контракт припиняється після закінчення терміну його дії. Термін дії контракту сплинув 15 серпня 2008 року.

Відповідно до п. 11 Контракту орган управління майном звільняє Керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою Керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту.

Після закінчення контракту відповідач не був звільнений з посади директора Державного підприємства Центральне конструкторське бюро машинобудування “Донець”.

Відповідно до п. 29 Контракту за два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою Сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін.

За два місяці до 15 серпня 2008 року зазначений контракт не був за угодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін.

Проте між Сторонами був підписаний Контракт з керівником підприємства, що є у державній власності без номеру та дати на термін з 16 серпня 2008 року. З боку Органу управління майном цей контракт підписаний Міністром ОСОБА_4. При цьому контракт погоджений з Луганською обласною державною адміністрацією (підпис першого заступника голови Луганської ОДА ОСОБА_5Є.).

Таким чином після закінчення терміну попереднього контракту з 16 серпня 2008 року відповідач фактично продовжив роботу на посаді директора ДП ЦКБМ “Донець”.

Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Таким чином на поточний момент відповідач з 16 серпня 2008 року обіймає посаду директора Державного підприємства ЦКБМ “Донець”.

Крім цього, абзацем 2 статті 39-1 КЗпП України трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

Трудовий колектив позивача висловив свою думку з приводу трудових відносин з відповідачем.

Так, 02 березня 2011 року відбулися загальні збори трудового колективу ДП ЦКБМ “Донець” (Протокол № 1 від 02.03.2011 року), на яких було вирішено: колектив ДП ЦКБМ “Донець” заперечує проти передачі цілісного майнового комплексу ДП ЦКБМ “Донець” у відання ОСОБА_2 наук України (підписали 151 членів трудового колективу).

На загальних зборах колективу ДП ЦКБМ “Донець” від 14 травня 2013 року (Протокол № 3 від 14.05.2013 року) було вирішено наполегливо просити президію ОСОБА_2 наук України про продовження чинного контракту директора ДП ЦКБМ “Донець” ОСОБА_1 на 5 наступних років.

Крім цього, Кабінет Міністрів України у Постанові “Деякі питання державного підприємства "Центральне конструкторське бюро машинобудування "Донець"від 21 лютого 2011 р. № 210 постановив:

1. Прийняти пропозицію ОСОБА_2 академії наук щодо передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства "Центральне конструкторське бюро машинобудування "Донець" у відання ОСОБА_2 академії наук.

2. Внести до постанов Кабінету Міністрів України такі зміни:

у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1998 р. № 453 "Про перелік підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління

Міністерства промислової політики" (Офіційний вісник України, 1998 р., N 14, ст. 535) позицію "14314423 Центральне конструкторське бюро машинобудування "Донець" виключити;

доповнити перелік об'єктів державної власності, що входять до майнового комплексу ОСОБА_2 академії наук, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1999 р. № 226, - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 p. № 1760, такою позицією:

"14314423 Державне підприємство "Центральне конструкторське бюро машинобудування "Донець".

На виконання вищевказаної Постанови Президія ОСОБА_2 академії наук України видає розпорядження № 473 від 12 липня 2011 року (копія додається), яким:

1. затверджено акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу Державного підприємства “Центральне конструкторське бюро машинобудування “Донець” за станом на 30.06.2011 з валютою балансу 36391 тис. грн. у відання ОСОБА_2 академії наук України;

2. визначено, що Державне підприємство “Центральне конструкторське бюро машинобудування “Донець” входить до Державної наукової установи “Науково-технологічний комплекс “Інститут монокристалів” НАН України та надалі іменувати його: Державне підприємство “Центральне конструкторське бюро машинобудування “Донець” НТК “Інститут монокристалів” НАН України” (скорочене найменування: ДП ЦКБМ “Донець” НТК “ІМК” НАН України).

3. Зобов’язано директора підприємства ОСОБА_1:

3.1. підготувати відповідні зміни до статуту підприємства та в 7-денний термін подати їх на затвердження до Президії НАН України, а також забезпечити проведення державної реєстрації.

3.2. подати Управлінню справами НАН України відповідні відомості для внесення до єдиного реєстру об’єктів державної власності.

4. Відділу наукових і керівних кадрів Президії НАН України разом з Державною науковою установою “Науково-технологічний комплекс “Інститут монокристалів” НАН України” забезпечити укладання контракту з директором підприємства.

Але при цьому зміст розпорядження № 473 від 12 липня 2011 року суперечить Постанові КМУ “Деякі питання державного підприємства "Центральне конструкторське бюро машинобудування "Донець" від 21 лютого 2011 р. № 210, оскільки жоден нормативний акт не надає права ОСОБА_2 академії наук України самостійно визначати назву суб’єкта господарської діяльності, який переданий у відання ОСОБА_2 академії наук.

Відповідно до п. 3.1 розпорядження № 473 від 12.07.2011 року, що надійшло у ДП ЦКБМ “Донець” 26.07.2011 року, позивачем були у 7-денний термін підготовлені і направлені для затвердження в НАН України зміни до Статуту ДП ЦКБМ “Донець” (вихідний № 705 від 02.08.2011 року).

09 грудня 2011 року позивач повторно направив на адресу ОСОБА_2 академії наук України на затвердження Статут Державного підприємства Центральне конструкторське бюро машинобудування “Донець” ОСОБА_2 академії наук України”.

12 липня 2013 року позивач втретє направив на адресу НАН України для затвердження Статут ДП ЦКБМ “Донець”.

Усі відправленні були залишені ОСОБА_2 академією наук без відповіді.

З урахуванням викладеного на час розгляду справи діє Статут Державного підприємства Центральне конструкторське бюро “Донець” в останній чинній редакції, де органом управління зазначено Міністерство промислової політики України.

Судом встановлено, враховуючи той факт, що на даний час державну реєстрацію Статуту у новій редакції Державного підприємства Центральне конструкторське бюро “Донець”, де вищим органом управлення майном є ОСОБА_2 академія наук України, не проведено, ОСОБА_2 академія наук України не має права призначати керівника Державного підприємства Центральне конструкторське бюро “Донець” та укладати контракт з керівником даного підприємства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п. 3 ст. 21, 39-1 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 60,11, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО МАШИНОБУДУВАННЯ "ДОНЕЦЬ" - задовольнити.

Визнати трудовий договір між ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО МАШИНОБУДУВАННЯ "ДОНЕЦЬ" та ОСОБА_1 таким, що укладений на невизначений строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська в 10-денний строк з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя »;

2) ухвали Апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2014 року:

«Справа №435/7976/13-ц

Провадження №22ц/782/1776/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 квітня 2016 року місто Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 Наук України – ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 05 серпня 2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк,-

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду мЛуганська від 05 серпня 2013 року позовні вимоги ДП «Центральне конструкторське бюро машинобудування „Донець” задоволені; визнано трудовий договір між ДП „Центральне конструкторське бюро машинобудування „Донець” та ОСОБА_1 таким, що укладений на невизначений строк.

Апелянт НАН України звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м Луганська від 05 серпня 2013 року. Одночасно просив поновити строк для оскарження, посилаючись на те, що вказаний строк пропущений з поважних причин, оскільки не був залучений до участі у даній справі, про існування оскаржуваного рішення дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами іншої справи.

По даній апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав:

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт зазначив, що вказаним рішенням суду порушено його права та інтереси, оскільки він є органом управління позивача – юридичної особи ДП ЦКБМ «Донець», і саме йому належить право прийому, звільнення керівника позивача та укладення з ним контракту, оскільки ця посада відноситься до посад, які обіймаються на підставі контракту на певний час, у даному випадку суд вирішив питання, які відноситься до компетенції апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішення суду першої інстанції, спірне питання дійсно стосується трудових відносин щодо визнання трудового договору укладеним на невизначений строк з відповідачем відповідно до рішення загальних зборів трудового колективу ДП ЦКБМ «Донец» про продовження чинного контракту директора ДП ЦКБМ «Донец» ОСОБА_1 на 5 наступних років.

Згідно Статуту ДП „Центральне конструкторське бюро машинобудування „Донець”, органом його управління зазначено Міністерство промислової політики України.

Відповідно до загальних зборів трудового колективу ДП ЦКБМ „Донець”, які відбулися 02 березня 2011 року ( Протокол №1 від 02.03.2011 року) було вирішено, що колектив ДП ЦКБМ «Донець» заперечує проти передачі цілісного майнового комплексу ДП ЦКБМ „Донець”, у відання ОСОБА_2 Наук України.

Таким чином, на час розгляду справи судом першої інстанції діяв Статут позивача ОСОБА_6 підприємства Центральне конструкторське бюро «Донець» в останній чинній редакції, де органом управління зазначено Міністерство промислової політики України.

Отже, у даному випадку підстав вважати, що оскаржуваним рішенням суду першої порушено права апелянта, немає.

Враховуючи наведене вище, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за скаргою, тому що апелянт не є суб’єктом оскарження, оскільки Жовтневий суд м. Луганська не вирішив питання, які стосуються прав апелянта щодо об’єктів державної власності, які входять до майнового комплексу ОСОБА_2 академії наук, виходячи з обставин справи, встановлених рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до вищезазначеного не вбачається підстав для вирішення питання щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки таке питання може вирішується тільки у разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, що відсутнє у даному випадку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України. -

ухвалив:

У поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Наук України - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 05 серпня 2013 року - відмовити.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складення до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Суський