Рішення № 76919388, 20.09.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10469/16-ц

Провадження №2-др/428/3/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді – Журавель Т.С., при секретарі – Андрусишин Н.Т., за участю прокурора – Новоханської І.Г., представника відповідача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про ухвалення додаткового рішення по справі №428/10469/16-ц за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.03.2018 року позовні вимоги Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати – задоволені частково. Зобов’язано ОСОБА_2 повернути Сєвєродонецькій міській раді за актом приймання-передачі (повернення) земельну ділянку загальною площею 0,2991 га, нормативною грошовою оцінкою 876392,91 грн., що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, район об’їзної дороги, кадастровий номер земельної ділянки №4412900000:02:003:0049, яка перенесена до архівного шару Національної кадастрової системи 06.09.2017 року. Стягнено з ОСОБА_2 на користь Сєвєродонецької міської ради заборгованість з орендної плати за землю за період з 01.10.2013 року по 14.04.2014 року в розмірі 48649 грн. 24 коп., а також стягнено з ОСОБА_2 на користь прокуратури Луганської області сплачений судовий збір у сумі 2360 грн. 79 коп.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 24.05.2018 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2018 року в частині зобов’язання ОСОБА_2 повернути Сєвєродонецькій міській раді за актом приймання-передачі (повернення) земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, район об’їзної дороги, кадастровий номер земельної ділянки №4412900000:02:003:0049, яка перенесена до архівного шару Національної кадастрової системи 06.09.2017 року скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про зобов’язання повернути Сєвєродонецькій міській раді за актом приймання-передачі (повернення) земельну ділянку, загальною площею 0,2991 га, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, район об’їзної дороги, кадастровий номер земельної ділянки №4412900000:02:003:0049 відмовлено. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.

09.07.2018 року Апеляційним судом Луганської області прийнято додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2018 року змінено, зменшивши суму стягнутого з ОСОБА_2 на користь прокуратури Луганської області судового збору з 2360 грн. 79 коп. до 982 грн. 79 коп. Крім того, з Сєвєродонецької міської ради на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги стягнено 2067 грн.

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №428/10469/16-ц за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, зазначивши, що 10.01.2017 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області позовна заява прокурора була залишена без розгляду. У зв’язку з незгодою з вказаним судовим рішенням керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою. За подання апеляційної скарги прокуратурою Луганської області сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджено платіжним дорученням №10 від 17.01.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07.02.2017 року апеляційну скаргу задоволено та скасовано ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.01.2017 року. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.03.2018 року не вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги прокуратурою Луганської області.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти ухвалення додаткового рішення, оскільки всі питання розподілу судових витрат були вирішені при ухвалені Сєвєродонецьким міським судом Луганської області рішення від 05.03.2018 року та Апеляційним судом Луганської області при прийнятті постанови від 24.05.2018 року та додаткової постанови від 09.07.2018 року.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року передбачено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У зв’язку зі вказаними змінами розподіл судових витрат між сторонами передбачено статтею 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З копії платіжного доручення № 10 від 17.01.2017 року вбачається, що прокуратурою Луганської області за подання апеляційної скарги у справі №428/10469/16-ц на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.01.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 07.02.2017 року апеляційну скаргу керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури задоволено, ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.01.2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.03.2018 року справі №428/10469/16-ц за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати не було вирішено питання щодо судового збору в сумі 1600 грн., сплаченого прокуратурою Луганської області платіжним дорученням № 10 від 17.01.2017 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про ухвалення додаткового рішення по справі №428/10469/16-ц за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати – задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.03.2018 року у справі №428/10469/16-ц за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати наступним абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Східна, буд. 91 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь прокуратури Луганської області сплачений судовий збір у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), який перерахувати на р/р 35211068000839, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, ЄДРПОУ 02909921, код класифікації доходів 2800.»

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Журавель