Вирок № 76919334, 28.09.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/441/2018

Справа № 428/10148/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м.Сєвєродонецьк

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Подрябінкіної М.О.,

прокурора Онофрейчука М.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130370001768 від 23.06.2018 року у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Челюскінець, Лутугинського району, Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, з повною середньою освітою, не працюючого, навчається ВНУ імені В.Даля, 2 курс, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2018 року в період часу з 12.00 до 14.00, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував сам за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1. В цей час ОСОБА_2, побачив, що на столі у кімнаті знаходився ноутбук марки Lenovo моделі IP 320-151АР (НОМЕР_1) в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5. Після чого у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку марки Lenovo моделі IP 320-151АР (НОМЕР_1) в корпусі чорного кольору. Після чого, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв ноутбук марки Lenovo моделі IP 320-151АР (НОМЕР_1) в корпусі чорного кольору у руки, після чого вийшов з кімнати тим самим скрився з місця скоєння злочину. В подальшому, в цей же день, здав його під заставу до ломбарду «ПТ Ломбард 24», отримавши грошові кошти в сумі 2200 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/967е від 26.07.2018 ринкова вартість ноутбуку марки Lenovo моделі IP 320-151АР (НОМЕР_1) в корпусі чорного кольору, складає 7017 гривень 00 копійок.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_1 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 7017 гривень 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що він студент, проживав в гуртожитку в кімнаті 220 разом з потерпілим. 03.06.2018 року він був в кімнаті сам, побачив, що потерпілий залишив свій ноутбук марки Lenovo моделі IP 320-151АР (НОМЕР_1) в корпусі чорного кольору . Йому були терміново потрібні гроші на лікування діда, який мав онкологічне захворювання, тому він вирішив вкрасти цей ноутбук та продати, а гроші витрати на ліки, що і зробив. В скоєному злочині він щиросердно кається.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що проживав з ОСОБА_2 в одній кімнаті гуртожитку. 03.06.2018 року обвинувачений таємно викрав його ноутбук марки Lenovo. Завдані збитки йому не відшкодовані, разом з цим, цивільний позов ним не заявлений.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий ОСОБА_1 також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_2, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз'яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, навчається ВНУ імені В. Даля, 2 курс, не є інвалідом, не одружений, не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки у відповідності з ч.1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/967 е від 26.07.2018 року, які згідно довідки № 19/113/9-886д від 26.07.2018 складають 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: УК у м. Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження)..

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова