Ухвала суду № 76919298, 01.10.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3992/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 серпня 2015 року по цивільній справі № 428/3992/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 серпня 2015 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 26259905260343, МФО 380236, код 34047020) заборгованість по кредитному договору № 001-12114-281011 від 28.10.2011 року у сумі 30539 (тридцять тисяч п’ятсот тридцять дев’ять) грн. 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код 34047020) витрати на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 305 (триста п’ять) грн. 39 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що існують підстави для скасування заочного рішення, оскільки судом не було повністю з’ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 серпня 2015 року по цивільній справі № 428/3992/15-ц ухвалене за відсутності відповідача, який не був повідомлений про дату судового засідання належним чином. Заявнику стало відомо про заочне рішення після того, коли з пенсії стали вираховувати певні суми. Заявник став з’ясовувати, чому сума пенсії стала менше та одразу ж дізнався про прийняте судом рішення. ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Зокрема, він не міг би за умовами договору взяти кредит на суму більше 10000 грн., а отже без роздруківки руху грошових коштів по рахунку незрозуміло звідки взялася заборгованість в сумі 30539 грн. 39 коп.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме він не з’явився у судове засідання внаслідок не отримання судової повістки, оскільки проживає на території, тимчасово не підконтрольній українській владі. Докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, позивач стверджує, що він не міг би за умовами договору взяти кредит на суму більше 10000 грн., а отже без роздруківки руху грошових коштів по рахунку незрозуміло звідки взялася заборгованість в сумі 30539 грн. 46 коп. за тілом кредиту.

За таких обставин, суд вважає, що заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 серпня 2015 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду по суті в спрощеному позовному провадженні.

Крім того, під час огляду матеріалів, які були додані позивачем до позову, у суду виникли запитання по суті справи до сторони позивача. Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, а отже в разі його неявки в судове засідання суд не зможе поставити відповідні запитання представнику позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, а також зобов’язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Згідно із п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 227 ЦПК України головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може поставити питання учаснику судового процесу.

Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що суд з'ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 284-288, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 серпня 2015 року по цивільній справі № 428/3992/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 серпня 2015 року по цивільній справі № 428/3992/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 17 жовтня 2018 року на 08 годин 30 хвилин, в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Поставити особі, яка уповноважена представляти інтереси ПАТ «Дельта Банк» в цій справі, наступні запитання, відповідь на які може бути надана в строк до 17 жовтня 2018 року або представником позивача в судовому засіданні особисто:

- чи є у «Дельта Банк» докази фактичного отримання відповідачем всіх вказаних у розрахунку сум кредиту, якщо є то які це докази (наприклад, виписка з рахунку за весь період існування спірних правовідносин між сторонами з моменту підписання кредитного договору по теперішній час із зазначенням всіх отриманих відповідачем сум кредиту, всіх сплачених відповідачем сум в рахунок погашення кредиту, всіх нарахованих відповідачу відсотків, штрафів, комісій, пені, тощо);

- чи видавалися відповідачу кредитні картки для обслуговування спірного кредиту, якими є дати видачі карток та дати закінчення строку дії карток, а також чи є у позивача документальні докази видачі карток (копії заяв позичальника про видачу картки, фотографії позичальника з карткою, тощо);

- як та коли змінювався ліміт кредитної лінії/загальний розмір кредитної лінії згідно із укладеним сторонами договором (п. 1.3 договору), і якщо змінювався, то які у позивача є докази виконання вимог п. 1.3 договору відносно повідомлення відповідача про зміну ліміту кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії;

- на який строк було укладено кредитний договір між сторонами справи, чи продовжувався строк дії кредитного договору, коли закінчується строк дії кредитного договору;

- на якій саме правовій підставі (положення або пункт кредитного договору) та фактичній підставі (за порушення якого пункту договору або за надання яких послуг) позивачем здійснювалося нарахування комісії та пені з 01.04.2014 року (стовпчики «комісія та інші» та «пеня» у розрахунку заборгованості з 01.04.2014 року);

- чим позивач може пояснити зростання заборгованості зі сплати кредиту з 16400,44 грн. до 30539,46 грн. після 06.01.2015 року;

- чи було враховано під час подання цього позову та здійснення розрахунку позовних вимог факт погашення відповідачем суми заборгованості за кредитом в розмірі 24720,77 грн. в період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року (рядок № 39 підстовпчику «сплачено» у стовпчику «кредит» в розрахунку заборгованості).

Роз’яснити, що відповіді на вищевказані запитання суду можуть бути надані в строк до 17 жовтня 2018 року. Відповіді можуть бути надані особою, яка уповноважена представляти інтереси ПАТ «Дельта Банк» в цій справі, у вигляді письмових пояснень разом із всіма доказами, які на думку вказаного представника мають значення для вирішення справи.

Роз’яснити відповідачу, що він має право протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов’язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою–п’ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою–п’ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобов’язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Роз’яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов’язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін