Вирок № 76918189, 19.09.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/84/2018

Справа № 428/1287/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Подрябінкіної М.О.,

прокурора Лещинської О.Я.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сєвєродонецька, Луганської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальної освітою, не працюючої, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, інвалідності не має, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимої:

- 13.07.2006 року Новоайдарським районним судом Луганської області ч. 3 ст. 187, ст. 304, 70 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 09.04.2015 звільнена з виправної колонії Полтавської області по відбуттю строку покарання;

- 14.12.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік;

обвинувченої у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1.

30 вересня 2017 року, приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в якій також перебували їх спільні знайомі: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8. Під час сумісного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, реалізуючи який, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів скориставшись тим, що ОСОБА_3 ліг спати, а інші гості пішли з помешкання та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, приблизно о 20.00 годині зайшла в прихожу кімнату, де з лівого кармана куртки ОСОБА_3, яка висіла на вішалці, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала його мобільний телефон торгівельної марки «Nokia» моделі 105, який належав ОСОБА_3, ринкова вартість телефону, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19\113\9-3\90 е від 16.01.2018 року, на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу, могла становити: 450 гривень. Після чого ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, таким чином, заподіявши потерпілому ОСОБА_3, матеріальну шкоду у розмірі 450 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод 2.

07.12.2017 року, в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9, перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, де разом із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, розпивали алкогольні напої.

Через деякий час ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заснули. В цей час, ОСОБА_1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, викрала з кімнати кухні алюмінієву каструлю виробництва заводу «Демидовский», модель МТ-072, з кімнати туалету 1 освіжувач повітря аерозольного марки «Glade» ніжність пелюсток та 1 акумуляторну батарейку марки «Raymax» модель HR6/AA2 2700 mAh, що належить ОСОБА_2

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним згодом на свій власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/351е від 14.03.2018 року, вартість 1 алюмінієвої каструлі виробництва заводу «Демидовский», моделі МТ-072 становить 165 грн. 89 коп, освіжувача повітря аерозольного марки «Glade», ніжність пелюсток в кількості 1 штуки становить 24 грн. 71 коп. , акумулятору (батарейки) марки «Raymax», моделі HR6/AA2 2700 mAh в кількості 1 штуки становить 60 грн. 58 коп., чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну школу на загальну суму, що становить 251 грн. 18 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, у вчиненому щиро покаялася, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальних актах, які відповідають дійсності, і вона їх у повному обсязі підтверджує та пояснила, що 30.09.2017 року вона спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, де спільно вживали спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 заснув, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були відсутні, вона вийшла в коридор, де з кармана куртки ОСОБА_3 викрала мобільний телефон «Нокіа», після чого пішла додому. Вказаний телефон вона продала таксистам за 30 грн. Крім того, 07.12.2017 року, точного часу вона не пам'ятає, вона перебувала в гостях у ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, де спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заснули, викрала каструлю, освіжувач повітря та акумуляторну батарейку. Після чого пішла додому. Викрадене майна вона продала. Під час вчинення крадіжок вищевказаного майна за її діями ніхто не спостерігав. У вчинених кримінальних правопорушеннях вона щиро кається, засуджує свою поведінку, готова понести покарання.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 без його участі. В заяві вказав, що жодних претензій до обвинуваченої не має.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 без його участі. В заяві вказав, що матеріальна шкода йому не відшкодована, покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена ОСОБА_1, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, роз'яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 за епізодами № 1-2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, не працює, має середню спеціальну освіту, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судима за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнала, щиро розкаялася.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів (зокрема, обвинувачена раніше судима за ч.3 ст. 304 КК України).

На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов'язки у відповідності зі ст. 76 ч. 1 КК України.

У зв'язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_1 засуджена за вироком Сєвєродоецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року, поставлені їй у провину кримінальні правопорушення у цьому кримінальному провадженні скоїла до ухвалення попереднього вироку, суд при призначенні остаточного покарання керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченої та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.124 КПК України, відповідно до положень якої, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Цивільний позов не заявлений, речові докази відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року, більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судових-товарознавчих експертиз № 19/113/9/351е від 14.03.2018 року, що згідно довідки Луганського НДЕКЦ МВС України № 19/113/9/316д від 14.03.2018 року складає 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. та № 19/113/9-3/90 від 16.01.2018 року, що згідно довідки Луганського НДЕКЦ МВС України № 19/113/9-3/60д від 16.01.2018 року складає 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова