Вирок № 76917527, 04.10.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 425/1840/18

1-кп/425/319/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі

судового засідання Брудницькій О.В.,

за участі прокурора Остапець О.М.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, неодружений, раніше не засуджений, зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку грудня 2017 року, більш точної дати під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, у денний час доби ОСОБА_3, знаходячись у першому під'їзді будинку АДРЕСА_2 побачив сховище у вигляді цегляної прибудови у місці розташування сміттєпроводу на міжсходинковому майданчику між 8 і 9 поверхами. У ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище. ОСОБА_3 шляхом ривку, відчинив двері, зламавши при цьому запірний пристрій у вигляді врізаного замку, та побачив у приміщенні дитячу коляску фірми «Bebetto» моделі Super Kid, рожевого кольору, яка належала ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 4 годині наступної доби ОСОБА_3 повернувся до вищевказаного сховища, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись раніше відчиненими дверима у сховище, проник до нього, де таємно заволодів коляскою фірми «Bebetto» моделі Super Kid, рожевого кольору. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9/817-133е від 11.06.2018, 600 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, зазначив, що став на шлях виправлення, навчається з метою отримання роботи, від дачі показань відмовився.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, а також суду дала такі показання, що за місцем її мешкання є прибудова між 8 та 9 поверхами, двері в ній зачинені на навісний замок, ключі були у неї та її дочки, в ній зберігалась коляска зимово-літня, рожевого кольру, яка належить їй. Вийшовши з квартири вона побачила, що двері у вказану прибудову були відчинені, а коляски, яка повинна бути там немає. 30.04.2018 вона знайшла свою коляску у іншої особи, яку остання придбала у комісійному магазині, яку впізнала по плямам та по зашитій нею корзинці. ОСОБА_3 за вчинене ним перед нею вибачився, відшкодував шкоду на суму 600 гривень. Просила суд покарання призначити не суворе.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У зв'язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом потерпілої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжкого злочину.

- особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на час вчинення злочину мав на утриманні мати-інваліда, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно - небезпечних наслідків, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 19.09.2018, думку потерпілої, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства. А тому вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, вважаючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта у розмірі 858 гривень, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.05.2018 на тимчасово вилучене майно: дитячу коляску рожевого кольору фірми «Супер Кид», яка належить ОСОБА_2, накладений арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Виходячи з того, що на даний час право власності на майно обмежується безпідставно, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) років.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробування з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місця роботи.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.05.2018 на тимчасово вилучене майно: дитячу коляску рожевого кольору фірми «Супер Кид», яка належить ОСОБА_2 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на залучення експертів у розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Речовий доказ: дитяча коляска рожевого кольору фірми «BEBETTO», моделі «Супер-Кид», яка зберігається у камері схову речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, - повернути власнику ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська