Ухвала суду № 76917032, 04.10.2018, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2018 р.Справа № 428/11400/16-к

Провадження № 1-кп/414/230/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурора: Лещинської О.Я.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за№12016130370002613 від 13 вересня 2016 року та за №12016130370001403 від 22 травня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Кремінському районному суду Луганської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Клопотань про зміну або скасування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Лещинська О.Я. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Крім того, прокурор, з яким погодилися обвинувачений та його захисник, вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду, викликати учасників кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року при прийнятті рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_2О обвинувачується у скоєнні тяжких, умисних, корисливих кримінальних правопорушень, ніде не працює та не має міцних соціальних зв’язків, раніше неодноразово судимий за вчинення подібних злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

ЄСПЛ у рішенні від 25 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року ЄСПЛ зазначає, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того, відповідно до практики цього суду, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, прав потерпілих.

Отже суд вважає, що на даний час встановлені раніше ризики не зменшилися, тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, тому необхідно продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 02 грудня 2018 року включно.

Справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314 – 317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області на 17 жовтня 2018 року о 16-00 годині.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 02 грудня 2018 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_1 залишити запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов