Рішення № 7691698, 22.06.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа N 2-2737

2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Урупа І.В.

при секретарі: Головіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у зв’язяку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконує обов'язків по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору № 42д-07 від 17 травня 2007 року, в разі чого виникла заборгованість в сумі 4617 гр. 96 коп. Оскільки в якості забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.05.2007 року були укладені договори поруки № 50, № 51, останні повинні нести солідарну відповідальність з позичальником по поверненню кредиту. Сума заборгованості складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1995,71 гр., заборгованості по відсотках в сумі 122,25 гр., штрафу за невиконання прийнятих на себе зобов’язань в сумі 2500 гр.

Від представника позивача надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 4617 грн. 96 коп. Просить розглянути справу у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, повідомлений належним чином, через оголошення у пресі, письмових заперечень на позов не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, повідомлений належним чином, через оголошення у пресі, письмових заперечень на позов не надав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився, повідомлений належним чином, через оголошення у пресі, письмових заперечень на позов не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

17 травня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 42д-07 на споживчі цілі.

Відповідно до умов данного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 10.000 гр. на споживчі цілі. Дата повернення кредиту встановлена графіком погашення кредиту, т.б. - 15 травня 2009 року. Відповідач ОСОБА_1 зобов’язався повертати отриманий кредит, та проценти за користування кредитом в розмірі 26 % річних.

Для забезпечення виконання зобов’язання по поверненню відповідачем кредиту 15 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 50, також між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 51 згідно умов яких у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов’язань що випливають із кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

Договірні зобов'язання по кредитному договору відповідач ОСОБА_1 виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 27 березня 2009 року. Згідно наданого розрахунку заборгованість по сплаті кредиту складає 4700,65 гр., із них: заборгованість за кредитом в розмірі 1995,71 гр., заборгованість по відсотках в розмірі 122,25 гр., штраф за невиконання прийнятих на себе зобов’язань в сумі 2500 гр.

Згідно ст. ст. 553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобов'язання по кредитному договору, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачів сума заборгованості в розмірі 4700,65 гр.

Підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн..

Керуючись ст.ст.10,60,212, 214,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,536,553,554,610,611,623, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к.№ НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.к. № НОМЕР_2) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.к. № НОМЕР_3) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області” (м. Мелітополь, вул. К.Маркса 14, ЄДРПОУ 09313048, МФО 313043, к/р 290919071) заборгованість за кредитним договором в розмірі 4617 гр. 96 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 51 гр., та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гр., а всього 4698 гр. 96 коп.( чотири тисячі шістьсот дев”яносто вісім гр. 96 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: