Ухвала суду № 76916783, 13.09.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.09.2018

копія

Справа № 401/3030/17

Провадження № 2-др/401/6/18

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради та просив визнати за ним право власності на ? частини будинку № 27 по вул. Миру у м. Світловодськ Кіровоградської області за набувальною давністю. Вимоги позову ґрунтував на тому, що має право за давністю володіння набути право власності на дане нерухоме майно, так як його власники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні.

28 грудня 2017 року зазначену заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

В ході підготовчого провадження судом було встановлено, що ОСОБА_3 померла 19 червня 1998 року і спадкова справа після її смерті не відкривалась. (а.с. 138, 139, 140, т.1)

ОСОБА_4 померла 29 грудня 2008 року, а 20 травня 2009 року було відкрито спадкову справу за зверненням її дочки ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. (а.с. 65,133, 134, т.1)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року до участі у справі як третю особу без самостійних вимог було залучено ОСОБА_2 (а.с. 148, т.1)

ОСОБА_2 подала пояснення щодо предмету спору, у якому повідомила про те, що її мати ОСОБА_4 до дня своєї смерті 29 грудня 2008 року проживала у спірному будинку, власником 1/4 частини якого вона була, тому позивач безпідставно заявляє про своє володіння цим нерухомим майном більше 10 років. Вказує, що позивач був обізнаний про те, що є спадкоємець 1/ 4 частини будинку, однак цього у позові він не зазначив. Крім того, клопотала перед судом про компенсацію судових витрат, понесених на правничу допомогу у сумі 2500 грн. 00 коп. (а.с. 185-187, 194 т.1)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України за його заявою. Питання про судові витрати суд даною ухвалою не вирішував. (а.с. 2, т.2)

20 липня 2018 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 подав суду заяву про вирішення питання щодо судових витрат, понесених його довірителькою. (а.с. 6, т.2)

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 просила суд залишити заяву про компенсацію третій особі судових витрат без задоволення, оскільки надані адвокатом юридичні послуги відносяться до підготовчих дій і з розглядом справи не пов’язані. Крім того, допустимі докази на підтвердження факту понесення ОСОБА_2 таких витрат не представлено. (а.с. 22-23, т.2)

В судове засідання сторони не з’явились, повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПКУкраїни, правнича допомога є складовою судових витрат.

Згідно із ч.2-4ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 травня 2018 року між адвокатським бюро «ОСОБА_5 і Партнери» та ОСОБА_2 було укладеного Договір № 3/2018 про надання правової допомоги та Додатковий договір № 1 до нього, відповідно до яких Адвокатське бюро прийняло на себе зобов’язання надавати ОСОБА_2 юридичну допомогу , що включає в себе наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи № 401/3030/17, вивчення документів, надання правової консультації у справі - 1000 грн. 00 коп.; підготовка пояснення третьої особи ОСОБА_2 у справі № 401/3030/17 на позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на частку будинку – 1500 грн. 00 коп. (а.с. 195-196, 197, т.1)

Актом виконаних робіт від 15 травня 2018 року, квитанцією про оплату, засвідчені копії яких долучено до справи, сторони договору підтвердили факт надання послуг та сплату гонорару. (а.с. 198, 199, т.1)

Надані послуги охоплюються цілями розподілу судових витрат, що визначені ч. 2 ст. 137 ЦПК України.

Ч. 12 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З огляду на викладене, враховуючи співмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу, визначену умовами договору та актом наданих послуг, доведеність їх відповідності фактично наданим послугам, суд доходить висновку про необхідність стягнення 2500 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу з позивача на користь третьої особи.

Керуючись ст.ст.133,137,142 ,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце проживання: 27501, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул.. Миру, 27) на користь ОСОБА_7 (місце проживання: 27501, АДРЕСА_1) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Н.Л. Волошина