Ухвала суду № 76916774, 03.10.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4291/17

Номер провадження 6-а/489/11/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів для продовження виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інгульського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів для продовження виконання рішення суду. Вказував, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 31.01.2018 р. винесено рішення по вищевказаній справі. Однак, відповідач продовжує порушувати його права, через що є необхідність у вжитті заходів для продовження виконання зазначеного рішення суду.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд заборонити відповідачу та його правонаступникам вчиняти дії для зменшення розміру пенсійної виплати позивачу, не відповідні приписам ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»; встановити обов’язок відповідача та його правонаступникам вчиняти дії щомісячного виконання постановленої без зазначення кінцевого строку зобов’язальної частини судового рішення у справі №489/4291/17; заборонити іншим посадовим та юридичним особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору у справах №2-а-3/11/1414 та №489/4291/17.

Відповідно до ч. 6 ст. 373 КАС України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст. 150 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги стосуються забезпечення виконання рішення суду з приводу предмету спору між сторонами, що виник в ході виконання рішення по адміністративній справі №489/4291/17 та є позовними вимогами з окремим предметом спору, що має вирішуватись в іншій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів для продовження виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 150-152,373 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів для продовження виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інгульського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.10.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова