Ухвала суду № 76916184, 25.09.2018, Березанський районний суд Миколаївської області

25.09.18

Справа № 469/649/17

2/469/53/18

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора - Маковецького Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України як таку, що подана особою, яка не має повноважень на ведення даної справи, обгрунтоване тим, що у позовній заяві не зазначено правових підстав для представництва прокурором Березанської районної державної адміністрації в суді, не надано відповідних доказів, і судом такі підстави не встановлювались.

Прокурор проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, вважаючи його безпідставним, а наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави доведеною.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.45 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент звернення прокурора з позовом до суду), у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб"єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень (ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно з п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації, обгрунтував необхідність звернення до суду неналежним виконанням вказаним органом державної влади своїх обов"язків, так як спірне рішення Коблівської сільської ради Березанською РДА тривалий час не оскаржувалось (а.с.10); попередньо, до звернення до суду, прокурор повідомив голову Березанської РДА про таке звернення (а.с.25).

Таким чином, судом встановлено наявність передбачених законом підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Надані заявником до клопотання як приклад правової позиції Верховного Суду, що підлягає обов"язковому врахуванню судом при вирішенні клопотання, рішення Верховного Суду у справах № 806/100-/17 (адміністративне провадження № К/9901/2562/17), № 910/18283/17, № 826/13768/16, №822/1169/17 та постанова Вищого Господарського суду України ві 16 серпня 2017 року у справі № 906/1243/16 про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави викладені у інших видах судочинства та стосовно обставин, встановлених у конкретних справах.

Разом з тим, зроблені судом висновки у справі, що розглядається, не суперечать правовим позиціям судів касаційної інстанції, викладеним у зазначених рішеннях, щодо обставин, які свідчать про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави, та необхідності встановлення таких підстав саме судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3М про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Дата підписання повного тексту ухвали 28 вересня 2018 року.

Суддя