Ухвала суду № 76916145, 26.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/7055/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 22-з/783/153/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

секретаря Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про роз»яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року у справі за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації на рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та компенсації, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 22 листопада 2017 року позов задоволено. Стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 84 994 грн. 96 коп. Вирішено питання судового збору.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації залишено без задоволення.Рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 листопада 2017 року залишено без змін.

19.07.2018 року Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації подано заяву про роз'яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року, оскільки апелянту не зрозуміло, з яких підстав відхилено доводи апеляційної скарги, та якими норми матеріального чи процесуального права керувався суд при ухваленні вказаного судового рішення.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти заяви про роз»яснення заперечила, вважає, що рішення суду є чітким та зрозумілим.

Представник Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації у судове засідання не з»явився.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз»яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз»яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту заяви від 19.07.2018 року, відповідач просив роз»яснити, чому у постанові Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року суд не обґрунтував свої висновки та не навів мотиви, з яких доводи апеляційної скарги Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації на рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 листопада 2017 року не було враховано.

Враховуючи, що у постанові Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз»яснення, а заявник просить роз»яснити мотиви ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про роз»яснення рішення суду слід відмовити, оскільки наведені у заяві про роз»яснення рішення суду доводи зводяться до незгоди заявника із судовим рішенням.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про роз»яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.09.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.