Рішення № 76916090, 01.10.2018, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/5497/17

Провадження №2-а/460/322/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління НП у Львівській області, Інспектора поліції Костецького В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління НП у Львівській області, Інспектора поліції Костецького В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 грудня 2017 року інспектором Костецьким В.В. винесено постанову серії БР №573649 на підставі якої визнано його виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.І22 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно тексту постанови він 21.12.2017 року о, 09 год. 00 хв.., керуючи автомобілем марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі з виїзду із м.Городка, рухався без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 ПДР України.

Вважає дану постанову протиправною оскільки, така не відображає дійсних обставин, що мали відношення до цієї події, сам факт розгляду справи базується на припущенні інспектора поліції, оскільки об?єктивно оцінювати яскравість світла фар автомобіля, який наближається із суттєвої відстані і рухаєся не по прямій, а під певними кутами у вертикальній і горизонтальній площині відносно до місця спостереження неможливо, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано. Крім цього, місце події дорога між с.Заверещиця і м.Городок не є чітко визначеним і не можна говорити, що подія відбулася за межами населеного пункту, автомобільна дорога по якій він рухався не має жодних дорожніх знаків на в?їзд/виїзд, тобто не можна говорити, що місце події знаходиться за адміністративно-територіальними межами населеного пункту м.Городок. Висновок інспектора поліції в постанові - накладення на нього адміністративного стягнення є наслідком некоректного трактування ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відповідальність наступає за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №573649 від 21.12.2017 року.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеними в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник Управління патрульної служби у м.Львові Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист в цілому.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак в постанові інспектора посилання на жоден з цих доказів не має. А застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідають принципу верховенства права і міститеме ознаки свавільного застосування адміністративних норм.

Візуальне спостереження за дотримання правил дорожнього руху процесуального органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у випадку коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, згідно з п.9.8. ПДР України на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до ст.125 КУпАП інші порушення правил дорожньою руху, крім передбачених статтями 121-128 частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Водночас статті 121-128 частини перша і друга статті 129, статті 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами.

З огляду на це суд вважає помилковим притягнення позивача до адміністративноїх відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відповідач мав притягнути позивача до відповідальності саме за ст. 125 КУпАП.

Таким чином, відповідачем невірно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто його до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного слід визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №573649 від 21.12.2017 року у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 9, 139, 241-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР №573649 від 21.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.