Постанова № 76916068, 27.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 440/923/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.

Провадження № 22-ц/783/1295/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 15 березня 2018 року у справі за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Зробка Р.В. на постанову від 30.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 47864113, -

в с т а н о в и л а:

20.07.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Зробка Р.В., в якій просило визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову від 30.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 47864113.

Скаргу обґрунтовувало тим, що 16.09.2011 року Буським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у справі № 2-148/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 в розмірі 189660 грн. 74 коп. за договором відновлювальної кредитної лінії № 529 від 08.06.2007 року. На виконання вказаного рішення ПАТ «Державний ощадний банк України» було отримано виконавчий лист, який пред»явлено до виконання у Буський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. 16.06.2016 року за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 47864113, а вже 30.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку із повним виконанням боржниками рішення суду. З такою підставою закриття виконавчого провадження Банк не погоджується, оскільки як примусове виконання рішення суду державним виконавцем зараховано квитанції про сплату боржниками заборгованості за кредитним договором, сплачених до відкриття виконавчого провадження, тому такі не можуть бути віднесені до примусового виконання судового рішення. Банк не заперечує здійснення боржниками платежів в період з 16.05.2014 року по 29.03.2016 року на загальну суму 189 660,74 грн., однак 98 000,00 грн. сплачено до відкриття виконавчого провадження № 47864113, із визначенням призначення платежу: погашення заборгованості згідно договору відновлюваної кредитної лінії № 529 від 08.06.2007 року. Таким чином, внаслідок добровільної сплати боржником заборгованості сплачені кошти були направлені банком, згідно умов договору на виконання його умов, а не в порядку примусового виконання судового рішення. Зазначає, що на запит державного виконавця від 19 квітня 2016 року вих. № 797/09-20/1463 Банк листом від 16.05.2016 року вих. № 27-02/4490 повідомляв державну виконавчу службу, що виконавчий документ у справі № 2-148/2011 виконано частково та станом на 16.05.2016 року існує непогашена заборгованість по такому на суму 22 122,78 грн., що не було враховано державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження. Крім того, у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що після відкриття виконавчого провадження - 16 травня 2016 року, боржниками погашалася кредитна заборгованість. Враховуючи, що на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження заборгованість боржника за рішенням суду від 16.09.2011 року погашеною не була, вважає, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Зробка Р.В. на постанову від 30.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 47864113 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що судом не враховано доводи скаржника про те, що постанова державного виконавця від 30.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 47864113 у зв»язку із повним виконанням боржниками судового рішення є незаконною та передчасною. Судом не враховано, що 98 000,00 грн. боржниками сплачено до відкриття виконавчого провадження № 47864113, із визначенням призначення платежу: погашення заборгованості згідно договору відновлюваної кредитної лінії № 529 від 08.06.2007 року, тому такі платежі не стосуються примусового виконання судового рішення, а свідчать про добровільне погашення боржником заборгованості за кредитним договором та спрямовані Банком на виконання умов договору. Судом не враховано, що Банк листом від 16.05.2016 року вих. № 27-02/4490 повідомляв державного виконавця про часткове виконання боржниками рішення суду та що станом на 16.05.2016 року наявна непогашена заборгованість по виконавчому документу на суму 22 122,78 грн. Поза увагою суду також залишилися доводи банку, що у квитанціях платник вказував призначення платежу - погашення прострочених платежів по відсотках, а не виконання судового рішення. На даний час рішення суду не є виконаним, заборгованість божника перед Банком становить 22122 гривні 78 копійок.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

У засіданні колегії суддів представник ПАТ «Державний ощадний банк України» Романова Н.В. скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, просить скаргу задоволити, рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким скаргу задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 проти скарги заперечив, просить у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 16.09.2011 року у справі № 2-148/2011 (а.с.19-20) стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 529 від 08.06.2007 року в сумі 189 660,74 (сто вісімдесят дев'ять тисяч шістсот шістдесят гривень 74 коп.) гривень на користь Філії-Буське відділення № 6383 ВАТ «Ощадбанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Внесено зміни в п. 1.2. договору відновлюваної кредитної лінії № 529 від 08 червня 2007 року, шляхом перенесення остаточної дати погашення кредиту з 07 червня 2017 року на дату набрання рішенням суду у даній справі законної сили. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають і зареєстровані у житловій квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Буського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2012 року рішення Буського районного суду Львівської області від 16.09.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення (а.с. 21-22), яким позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності іпотекодавцям - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за способом реалізації - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій , але не менше 253400 (двісті п"ятдесят три тисячі чотириста) грн., для погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ВАТ «Державний ощадний банк України» за договорм відновлювальної кредитної лінії №529 від 08.06.2007 року в сумі 189660 грн. 74 коп. Відмовлено в задоволенні позовної вимоги про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

20.07.2012 року Буським районним судом Львівської області у справі видано виконавчий лист № 2-148/11.

16.06.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-148/11, виданого 20.07.2012 року Буським районним судом Львівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності іпотекодавця - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за способом реалізації - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки під час проведення виконавчих дій, але не меншу 253400 гривень, для погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ВАТ «Державний ощадний банк України» за договором відновлювальної кредитної лінії № 529 від 08.06.2007 року в сумі 189600 гривень 74 копійки.

30.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47864113, оскільки сума заборгованості по виконавчому листі боржниками сплачена у повному обсязі згідно квитанцій на загальну суму 189660 гривень 74 копійки (а.с. 7).

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця, районний суд виходив з того, що постанову про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем винесено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у зв»язку з повним виконанням рішення суду.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Матеріалами справи встановлено, що загальна сума заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №529 від 08.06.2007 року, яка підлягає стягненню з відповідачів за двома рішеннями суду становить 221739 грн. 61 коп., з яких 189660 гр. 74 коп. - за рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2012 року та 32078 грн. 87 коп. - за заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 25 березня 2013 року.

Протягом 16.05.2014 р. - 29.03.2016 р. боржниками за договором відновлювальної кредитної лінії №529 від 08.06.2007 року сплачено 189660 грн. 74 коп., з яких 98 000,00 грн. сплачено до відкриття виконавчого провадження № 47864113.

Як вбачається з матеріалів справи, частина сплачених боржником коштів зарахована Банком на виконання заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 25 березня 2013 року, згідно якого з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10013/051 філії Львівське обласне управління підлягає стягненню заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 529 від 08.06.2007 року в сумі 32078 гривень 87 копійок.

Матеріалами справи також встановлено, що листом № 27-02/4490 від 16.05.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомив виконавчу службу про наявну заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №529 від 08.06.2007 року в сумі 22122 гривні 78 копійок (а.с.9), однак такий залишився поза увагою державного виконавця.

Відповідно до положень п. 1.7 кредитного договору, при надходженні від позичальника коштів у рахунок погашення кредитної заборгованості, що і було зроблено боржником, виконання зобов'язань здійснюється у наступній черговості: 1- плата за розрахунково-касове обслуговування; 2- прострочені проценти за користування кредитом; 3 - прострочена основна сума боргу за кредитом; 4 - строкові проценти за користування кредитом; 5 - комісійні винагороди; 6 - строкова сума основного боргу за кредитом; 7 - штрафні санкції, передбачені договором.

Враховуючи, що у квитанціях про сплату коштів за договором відновлювальної кредитної лінії №529 від 08.06.2007 року боржники не зазначали призначення платежу - виконання рішення суду, а зазначали - погашення прострочених платежів по відсотках, банк зараховував сплачені суми в рахунок погашення боргу за двома вищезазначеними рішеннями суду.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, та прийшов до помилкового висновку про те, що постанова державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Зробка Р.В. від 30.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 47864113 відповідає вимогам закону.

Враховуючи, що на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження заборгованість боржника за рішенням Буського районного суду Львівської області від 16.09.2011 року погашеною не була, постанова державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Зробка Р.В. від 30.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 47864113, на думку колегії суддів, підлягає скасуванню, як така, що суперечить ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні вимог скарги в частині визнання дій державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Зробка Р.В. неправомірними слід відмовити, оскільки судом не встановлено умисного порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

УхвалуБуського районного суду Львівської області від 15 березня 2018 року скасувати.

Скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Зробка Р.В. від 30.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 47864113.

В решті вимог скарги відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28.09.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.