Рішення № 76916061, 03.10.2018, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/847/18

Провадження № 2-а/386/15/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 ГУНП в Чернігівській області Козака Олександра Сергійовича, третя особа : Головне управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 132057 від 06.08.2018 року,

в с т а н о в и в:

20.08.2018 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 ГУНП в Чернігівській області Козака Олександра Сергійовича, третя особа : Головне управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 132057 від 06.08.2018 року.

Вказав, що 06.08 2018 року о 13 год 10 хв він керував транспортим засобом FREIGHTLINER, державний номерний знак НОМЕР_1, буксируючи напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_2 у с. Новоселівка Чернігівської області та був зупинений працівниками патрульної поліції з невідомих підстав . При огляді транспортного засобу працівниками поліції було виявлено, що на його автомобілі на вітровому склі в зоні дії склоочисників є тріщина, що не відповідає нормам ДСТУ та відсутній передбачений конструкцією захисний пристрій бризковик, тим самим порушив п.п.31.1.,31.4.7.(е) Правил дорожнього руху, за що ч.1.ст. 121 та ст.. 125 КУпАП передбачена відповідальність, у зв»язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач не погоджується з винесеною постановою та просив суд визнати її протиправною та скасувати зазначену вище постанову, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення .

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, таким що зафіксоване не в автоматичному режимі та підлягає скасуванню .

Позивач в судове засідання не з»явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність . Вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити .

Відповідач у судові засідання 17.09.2018 року та 03.10.2018 року не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, яке повернулись до суду із зазначенням дати їх отримання .

Представник третьої особи у судові засідання 17.09.2018 року та 03.10.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, яке повернулись до суду із зазначенням дати їх отримання .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

Судом із обставин, викладених в позові, встановлено, що 06.08.2018 року відповідачем винесено постанову серії НК № 132057 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121, ст.. 125 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, де зазначено, що останній керуючи транспортним засобом FREIGHTLINER, державний номерний знак НОМЕР_1, буксируючи напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_2 у с. Новоселівка Чернігівської області з тріщиною на вітровому склі в зоні дії склоочисників, що не відповідає нормам ДСТУ та відсутній передбачений конструкцією захисний пристрій бризковик, тим самим порушив п.п.31.1.,31.4.7.(е) Правил дорожнього руху .

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.6 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Згідно п.4 ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження, справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів частини шостої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ст. 125, ч. 1 ст. 121 КУпАП є склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона складу адміністра тивного правопорушення. З тверджень позивача він винних та протиправних дій не вчиняв, відповідачем фактично не зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху, які б доводили його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі .

Відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення позивачем ПДР.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 125, ч. 1 ст. 121 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд приходить до висновку про те, що постанова поліцейського СРПП № 4 ГУНП в Чернігівській області Козака Олександра Сергійовича серії НК № 132057 від 06.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125 та ч.1 ст. 121 КпАП України є безпідставною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 12, 72, 257, 262, 263, 241-243,246,250,251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 Дмитровича- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 132057 від 06.08.2018 року .

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гут Ю. О.