Рішення № 76915802, 03.10.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-а/381/64/18

810/3721/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Ковалевської Л.М. , за участю секретаря - Омельчук С.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року вищезазначена справа була передана за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду.

Відповідно до ухвали судді Фастівського міськрайонного суду від 03.09.2018 року матеріали зазначеного адміністративного позову залишено без руху, у зв»язку з несплатою судового збору.

18 вересня 2018 року Фастівським міськрайонним судом було відкрито провадження по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем були зазначені наступні обставини.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелицею Артемом Володимировичем 26 грудня 2017 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 381/2722/14-а, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 18.12.2017 року, яка отримана позивачем 16.01.2018 року. Строк для виконання рішення суду було встановлено у 10 робочих днів.

Листом від 19.01.2018 за №637/10 позивачем надано відповідь відповідачу, в якій

зазначено, що перерахунок ОСОБА_2 проведено, загальна сума доплати, згідно

протоколу від 24.12.2014 року становить 42907,00 грн., про що надано завірені копії

розпорядження та протоколу перерахунку.

Постановою відповідача від 21.06.2018 року на позивача було накладено штраф в сумі 5100 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Відповідно до підпункту 8 пункту 4 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплата пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Пунктом 11 визначено, що штатний розпис та кошторис видатків на утримання управління Фонду затверджуються начальником відповідного головного управління Фонду.

Позивачем на виконання рішення суду (справа №381/2722/14-а) розпорядженням від 19 грудня 2014 року проведено перерахунок пенсіонеру ОСОБА_2 пенсійних виплат на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року. Проте зазначені виплати не були фактично проведені у зв'язку з відсутністю відповідних коштів на рахунках позивача, які не були перераховані Пенсійним фондом України. Тобто, позивач судове рішення у частині, яку він повинен був і міг виконати, виконав, провівши відповідні перерахунки доплат до пенсії ОСОБА_2

Позивач вважає, що накладення штрафу за невиконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо таке невиконання відповідно до положень частини 2 статті 63 та частини 1 статті 75 ЗУ « Про виконавче провадження» мало місце без поважних причин.

Відсутність відповідного бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення для позивача є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Таким чином, виплати пенсій та інших виплат здійснюються позивачем виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

У зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 5 червня 2012 року було прийнято Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до положень частини 1 статті 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Постановою КМУ №440 від 03.09.2014 року затверджено Порядок погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державною.

Тобто списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Отже, на думку позивача, відповідач прийняв протиправне рішення щодо накладання штрафу, що і стало підставою для подачі даного позову до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі, зазначив, що оскаржувану постанову отримано управлінням 10.07.2018, а позов було подано до Київського окружного адміністративного суду в межах строку визначеного ст. 287 КАС України 13.07.2018.

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином був повідомлений про дату розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судового виклику, проте до суду представник не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Правом на подачу відзиву на позов, відповідач теж не скористався.

З урахуванням вимог щодо строків розгляду даної категорії справ визначених ст.287 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із частинами першою та другою статті 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що Фастівське об'єднане УПФУ провело ОСОБА_2 перерахунок пенсії, в результаті чого донарахувало йому згідно протоколу від 24.12.2014 - суму 42 907 гривень (а.с.12). До теперішнього часу виплату донарахованої пенсії не проведено через відсутність фінансування з Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання рішення суду (справа №381/2722/14а), розпорядженням від 19 грудня 2014 року проведено перерахунок пенсіонеру ОСОБА_2 пенсійних виплат на виконання постанови Київського апеляційного суду від 11.11.2014 року (а.с.9-11). Проте, зазначені виплати не були фактично проведені у зв'язку з відсутністю відповідних коштів на рахунках позивача, які не були перераховані Пенсійним фондом України.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач фактично виконав рішення суду в частині, в якій він був зобов'язаний його виконати та з урахуванням фактичних його юридичних можливостей, шляхом проведення відповідних перерахунків до пенсії ОСОБА_2

Крім цього, згідно з пунктом 1.1 розділу І Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 розділу ІІ Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

На підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення Фастівським об'єднаним управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 30 червня 2015 року (справа № 21-1044а15).

Тому, з урахуванням викладеного, державний виконавець абсолютно безпідставно та необґрунтовано виніс постанову про накладання штрафу на позивача, що свідчить про її протиправний характер та в свою чергу, є наслідком для її скасування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивачем, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст., 5-11, 241-251,287 КАС України, Постанов ВСУ від 30 червня 2015 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про накладання штрафу на Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області у виконавчому провадженні № 55422924 від 21.06.2018 року визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 287 КАС України.

Суддя Л.М.Ковалевська