Ухвала суду № 76915669, 04.10.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/4151/17

1-кп/465/183/18

УХВАЛА

про самовідвід

"04" жовтня 2018 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я. розглянувши матеріали судової справи № 465/415/17 (судове провадження № 1-кп/465/183/18) з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №12017140080001278 від «19» квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали обвинувального акта у даному кримінальному провадженні поступили до Франківського районного суду м. Львова 19 липня 2017 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Гулієвій М.І. /аркуш справи 17/.

Відповідно до ухвали від 20 липня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

Як випливає з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018 року, справу за № 465/4151/17 передано на підставі Розпорядження керівника апарату суду від 07.06.2018 року за № 39/Р судді Мартинишин М. О., у звязку із перебуванням попереднього судді у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2018 року, судова справа передана судді Кузь В. Я.

Як зазначено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи, такий розподіл відбувся на підставі тимчасової непрацездатності судді, згідно з Розпорядженням керівника апарату від 03 жовтня 2018 року № 75/Р.

Із вказаного розпорядження вбачається, що підставою повторного автоматизованого розподілу справи є подання помічника судді Фортуни Т. Я., в якому значиться, що з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи та вирішення питання запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу просить вирішити питання про передачу справи іншому судді, покликаючись на те, що суддя Мартинишн М. О. перебуває на листку непрацездатності. Тобто, помічник судді Фртуна Т. Я., перебрав на себе непритаманну функцію, яка належить виключно судді у провадженні якого перебуває судова справа.

Таким чином, із розпорядження та, протоколу повторного автоматизованого розподілу вбачається, що матеріали судової справи передаються для вирішення питання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового розгляду і може вирішуватися тільки тим складом суду, у провадженні якого перебуває судова справа.

Разом з тим, з матеріалами кримінального провадження клопотання учасників процесу не передавалося, відсутнє таке і в матеріалах судової справи, що підтверджується відповідними описами.

Отже, ініціатором продовження строку тримання під вартою є помічник судді та керівник апарату Франківського районного суду м. Львова , які не є сторонами кримінального провадження та тими особами, яким належить право прийняття процесуальних рішень, у тому числі й рішень по визначенню підстав для повторного авторозподілу справ, які перебувають у

провадженні.

Що стосується повторного авто розподілу судової справи з підстав зазначених у розпорядженні та протоколі, то такі не передбачені ні п.п.2.3.50 та п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на які покликається керівник апарату та категорично суперечать вимогам ст. 35 КПК України.

За вказаних обставин, керівник апарату Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2, вийшов за межі своїх повноважень щодо підстав видачі розпоряджень для повторного авто розподілу судових справ, а відтак, повторний розподіл відбувся з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, вважаю, що у даному випадку відбулося незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з боку працівників суду , а розподіл матеріалів судової справи № 465/4151/17 - к (судове провадження № 1-кп/465/183/18) відносно ОСОБА_1 до провадження судді Кузю В. Я. здійснено з грубим порушенням вимог ст. 35 КПК України. Відтак вважаю за неможливе прийняти матеріали до свого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо порушено встановлений частиною третьою цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимоги ч.ч.3, 4 ст. 80 КПК України, встановлюють, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

При вирішенні питання про самовідвід, враховує, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду, є істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення (п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК).

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.. 75 - 76 КПК України, вважаю, що вказані обставини виключають подальшу участь судді Кузь В. Я. у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим, заявляю самовідвід.

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід у прийнятті до провадження судової справи № 465/415117 - к (судове провадження № 1-кп /465/183/18).

Задоволити заяву судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я. про самовідвід у розгляді питання про прийняття до провадження для вирішення запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу у судовій справі № 465/4151/17 - к (судове провадження № 1-кп /465/183/18).

Копію Ухвали разом із матеріалами судового провадження № 1-кп/465/183/18 передати до загальної та кримінальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова для належної реєстрації та реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з суворим дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та відповідно до ст. 533 КПК України і ст.. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає обов’язковому виконанню.

Суддя В. Кузь