Ухвала суду № 76915644, 04.10.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1019/1996/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюка І.О.

з участю секретаря Олійник Ю.І.

державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції,—

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в інтересах заявника ОСОБА_3 та просить зобов’язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 42870276 по виконанню судового наказу № 2-н-56/12 виданого Переяслав – Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 16.07.2013р.про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МТС Україна» боргу в розмірі 967 грн. 15коп.

Зобов’язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винести постанову про зняття арешту накладеного на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, у межах суми звернення стягнення – 967 гривень 15 коп., зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна за №42870276 по виконанню судового наказу №2-н-56/12.

Вимоги обґрунтовує тим, що на даний час на належне Позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушуються його особисті майнові права.

Як на правову підставу зняття арешту з майна боржника, посилається на ч. 1, ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» якими встановлені терміни пред’явлення до примусового виконання виконавчих документів, та на п.7 ч. 1, ч.ч. 2,3 ст. 39 цього Закону, якою передбачені підстави для закінчення виконавчого провадження.

Від представника скаржника – адвоката ОСОБА_2, який подав від імені ОСОБА_3 дану скаргу, електронної поштою до суду надіслано заяву про розгляд скарги у його відсутності та відсутності скаржника та ухвалення рішення про задоволення його вимог.

Представник особи, дії якої оскаржуються не заперечила щодо розгляду клопотання у відсутності ОСОБА_2, та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_1 заперечила проти задоволення скарги, пояснивши суду, що на даний час у Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції відсутні будь які дані, які б стверджували про погашення заборгованості яка складається з боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Крім того відсутній оригінал виконавчого документа 2-н-56/12, який направлений стягувачу, та знаходиться у нього, що підтверджує наявність заборгованості.

Також, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 зазначила, п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що підставою для закінчення виконавчого провадження є закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Ознайомившись із змістом скарги, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

13.08.2012 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області в справі №1019/1996/12 за заявою ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованість в сумі 859 гривень 85 коп.

07.04.2014 відкрито виконавче провадження №42870276, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «МТС «Україна» боргу в розмірі 967 гривень 15 коп., що складає суму заборгованості та 107 грн. 30 коп. судового збору.

07.04.2014 головним державним виконавцем органу ДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ Київської області ОСОБА_4 на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, у межах суми звернення стягнення – 967 гривень 15 коп. Також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3 лише в межах суми боргу.

На звернення представника скаржника ОСОБА_2 до органу ДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ, начальником ВДВС надана відповідь №11899 від 25.0918 з якої вбачається, що на даний час виконавче провадження № 42870276 знищене відповідно до Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 15.01.2018 року відповідно до п. 3.19 «Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби»

Крім того, на з відповіді начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ – ОСОБА_2 від 27.06.18 №8679 вбачається, що виконавчий документ у виконавчому провадженні № 42870276 на підставі судового наказу № 2-н-56/12 виданого Переяслав – Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 16.07.2013р.про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МТС Україна» боргу в розмірі 967 грн. 15коп. був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 21.10.2014, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За правилами ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» лише у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У свою чергу, наслідком закінчення виконавчого провадження, відповідно до частини 1 статті 40 цього Закону, є зняття арештів, накладених на майно боржника та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Підстави для зняття арешту з майна законодавець визначив у ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

В даній справі постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві відбулася з інших підстав, а саме в зв’язку із неможливістю із відсутністю у боржника майна. До суду виконавчий документ не був повернутий, так як виконавче провадження не закінчене, заборгованість боржником ОСОБА_3 не погашена, як не сплачені і виконавчий збір, відсутнє підтвердження про сплату судового збору боржником, та не сплачені витрати на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 451 ЦПК України, суд —

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського Апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І. О. Опанасюк