
Справа № 449/874/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
"01" жовтня 2018 р. м. Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
судді: Гуняк О.Я.,
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.01.2017 року.
Позов мотивує тим, що ОСОБА_2 звернулася до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв’язку з чим підписала Заяву № б/н від 16.01.2017 року, згідно з якою отримала кредит в розмірі - 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, а саме не здійснюється сплата кредиту, в зв’язку з чим, станом на 24.06.2018 року утворилась заборгованість – 14785,41 грн., а саме: 5303,67 грн. – тіло кредиту; 2081,13 грн., - відсотки за користування кредитом; 6220, 35 грн., - пеня; 500 грн., - штраф (фіксована частина); 680,26 грн., - штраф (процентна складова).
Вважає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими “Умовами та правилами надання банківських послуг”, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та “Тарифами Банку”, які викладені на банківському сайті, сладає між ними та Банком Кредитний Договір, що підтверджується підписом у заяві. В обґрунтування позову покликається на вимоги ст.ст. 509, 525,526,527,530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.
В судове засідання представник позивача не з‘явився, однак у позовній заяві зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.7).
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.40,41,43,44), тому, зі згоди позивача, на підставі ст. 280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України).
Судом встановлено, що 16.01.2017 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.9,10).
Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного Кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу зокрема договорів та інших правочинів (ч.2 ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобов’язання сторін.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг – позичальник зобов’язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотків за його використання, за перевитрати платіжного ліміту. А також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.
Згідно 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг. У разі невиконання зобов’язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов’язання з повернення Кредиту, оплати винагороди Банку.
Згідно п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг – при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов’язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов’язани й повернути сплати Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов‘язання.
Взятих на себе зобов’язань відповідач не виконала, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі - 14785,41 грн., а саме: 5303,67 грн. – тіло кредиту; 2081,13 грн., - відсотки за користування кредитом; 6220, 35 грн., - пеня; 500 грн., - штраф (фіксована частина); 680,26 грн., - штраф (процентна складова) (а.с.8).
Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору № б/н від 16.01.2017 року, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань.
При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судові витрати по справі, що складають 1762 гривні – судового збору.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд –
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 14785 грн., 41 коп., (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) гривень 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» понесені судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», місце знаходження - м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001; код ЄДРПОУ – 14360570.
Відповідач: ОСОБА_2, паспорт серії КВ №617877 від 16.03.2001 р., місце проживання – с. Подусів Перемишлянського району Львівської області.
Суддя Гуняк О.Я.
Судове рішення № 76915099, Перемишлянський районний суд Львівської області було прийнято 01.10.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 449/874/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: