Постанова № 76914690, 28.09.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6262/18

Провадження № 3/359/2363/2018

Протокол № 0411/12500/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за участю представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката ОСОБА_3, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; станом на 14.06.2017 року перебував на посаді: керівника ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» (65033 м. Одеса вул. Василя Стуса, буд. 2Д, ЄДРПОУ 40825989); зареєстрованого за адресою: 65025 м. Одеса вул. Академіка Заболотного, буд. 26-А, кв. 631,633; паспорт громадянина України серії КМ № 503936, виданий 08.11.2007 Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

07.06.2017 на підставі контракту від 27.04.2017 № 2704-17, укладеного між ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» та «INFORT TRADE LTD» (Office No.515 &aго; 517 A-1 Builiding Ajman Free zone, Об’єднані Арабські Емірати) на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «ОСОБА_1 – Центральний» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ (65033 м. Одеса вул. Василя Стуса, буд. 2Д, ЄДРПОУ 40825989) за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» від 06.06.2017 № UA125000/2017/926743, ввезено товар «тканина синтетична».

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «Ucka Tekstil Veysel Karakose» (Telsiz Mah. Karanfil Sok. No: 28 Zeytinburnu/Istanbul Turkiye) Туреччина.

Перевезення товарів здійснювалось морським транспортом «YM INCREMENT» у 40-футовому контейнері № ARKU8365942 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС) вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами BH1708EO/BH6177XX.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 07.06.2017 у якості підстави для переміщення Одеської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: коносамент (Bill of Lading) від 25.05.2017 № ARKIST0000218492 та інвойс (Invoice) від 25.05.2017 № P-I/113.

З метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС керівником ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.

Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний № UA125110/2017/409562 від 14.06.2017, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «тканина синтетична» у кількості 901 місця, загальною вагою брутто 22 110, 00 кг., загальною вартістю 10 839, 00 Доларів США.

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ», Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Туреччини (вх. ДФС України від 06.04.2018 № 15453/5) надана до Київської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 11.05.2018 № 14106/7/99-99-19-02-02-17.

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Туреччини встановлено наступне:

Відповідно до отриманого інвойсу від 22.05.2017 № 041820, виставленого компанією «Ucka Tekstil Veysel Karakose» (Telsiz Mah. Karanfil Sok. No: 28 Zeytinburnu/Istanbul Turkiye) Туреччина на адресу «YSM TEXTIL» (Kristalovskaya 32 Odessa), вартість товару «тканина», що переміщувались морським транспортом у 40-футовому контейнері № ARKU8365942, у кількості 901 місця, загальною вагою брутто 22 110, 00 кг., становила 127 998, 09 Доларів США.

Так, враховуючи наявну інформацію митної адміністрації Туреччини, а саме: копії наданого інвойсу встановлено, що вартість товару «тканина» під час експорту з території Туреччини значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становить 127 998, 09 Доларів США (згідно з курсом 07.06.2017 НБУ 1 Долар США – 26, 24658400 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 3 359 512, 62 грн.).

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що 07.06.2017 року переміщення товару «тканина» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 06.06.2017 року № UA125000/2017/926743 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо компанії-одержувача та вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД від 14.06.2017 № UA125110/2017/409562.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.7, п.43 ст.4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства – керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов’язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Таким чином, керівником ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «тканина», задекларованих у митній декларації від 14.06.2017 року № UA125110/2017/409562 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, громадянин України ОСОБА_2 з'явився, винну у вчиненому правопорушенні не визнав та надав наступні пояснення: Київською митницею ДФС відносно нього, як директора ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» складено протокол про порушення митних правил № 0411/12500/18 від 23.05.2018, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. З протоколу про порушення митних правил вбачається, що між їхньою компанією ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» та «INFORT TRADE LTD» 27.04.2017 укладено контракт, за умовами якого на територію України ввезено товар «тканина». Контролюючим органом 06.04.2018 була отримана відповідь митної адміністрації Туреччини стосовно перевірки автентичності документів, па підставі яких було імпортовано товар за МД від 14.06.2017 № UA125110/2017/409562, що переміщувався у контейнері № АRKU8365942. На підставі інформації, отриманої від митної адміністрації Туреччини, митницею зроблено висновок, що переміщення товару «тканина» через митний кордон України здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо компанії одержувача та вартості експортованого товару, задекларованого за МД від 14.06.2017 № UA125110/2017/409562. Зазначив, що митницею зроблено висновок про скоєння ним правопорушення лише на підставі відповіді митних органів Турецької Республіки та доданих до неї копії експортної декларації № 17343100ЕХ105884 від 22.05.2017 та фактури № 041820 від 22.05.2017.

Однак згідно вказаних документів на підставі яких складено протокол про порушення митних правил встановлено, що отримувачем товару «фарбована трикотажна тканина» є компанія «YSM TEXTIL», Україна м. Одеса вул. Кристаловського, 32, а не ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ». Зазначення у коносаменті № АRKIST0000218492 від 25.05.2017 в графі «Notify party» «YSM ТEXTIL» означає, що це компанія, яку необхідно проінформувати про прибуття вантажу. Він як декларант не може нести відповідальність за помилки, зроблені відправником товаром у товаросупровідних документах.

Крім того, зауважив, що з документів, наданих митними органами Туреччини, вбачається, що Компанією «Ucka Tekstil Veysel Karakose» до компанії «YSM ТEXTIL» було виставлено рахунок на товар «фарбована трикотажна тканина», код згідно УКТЗЕД НОМЕР_2, виробник ТОВ «ОСОБА_4 КУМАШ ТЕКСТИЛЬ ОСОБА_5 ТІДЖ», вагою нетто 21 659,50 кг. Тоді як ТОВ «Плюс-Граніт-Інвест» здійснило митне оформлення товару «трикотажне полотно, виготовлене з синтетичних волокон, поперечно в’язане, пофарбоване в різні кольори», код згідно УКТЗЕД НОМЕР_3, Виробник «Ucka Tekstil Veysel Karakose», вагою нетто 21 678,00 кг. Таким чином йому не зрозуміло, які саме можуть бути пред’явлені до нього особисто та до компанії ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» обвинувачення, якщо Київською митницею ДФС усі вищевикладені обставини які мають основне значення, не були повністю досліджені та з’ясовані, що призвело до невірного висновку про порушення ним митних правил. ОСОБА_2 зазначив, що він є чесним громадянином України та не має наміру приховувати від митних органів відомості щодо товару, а також порушувати чинне законодавство. Зі спірного протоколу про ПМП не вбачається, що під час переміщення товару «тканина» у контейнері № АRKU8365942 декларантом вчинялися дії, направлені на приховування від митного контролю. Навпаки, при переміщенні товару через митний кордон України посадовими особами ДФС проводився митний огляд товару «тканина», який переміщувався у контейнері № АRKU8365942, що підтверджується Актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 500030/2017/1490 від 07.06.2017. А також з метою забезпечення достовірності декларування перед подачею митної декларації декларантом було здійснено фізичний огляд товарів у присутності посадових осіб митниці. Отже, будь-які його дії, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відсутні. У зв’язку з чим просив суд закрити справу за відсутності в його діях складу поручення, згідно ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні надала наступні пояснення: вважає, що документи, на які посилається митниця як на підставу для складання протоколу відносно ОСОБА_2, не містять належних та допустимих доказів того, що документи, подані для митного оформлення містять неправдиві дані, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. У відповіді митної адміністрації Республіки Туреччина відсутня інформація, щодо скоєння правопорушення будь-якою особою. Так, між ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» (Покупець) та Компанією «INFORT TRADE LTD» (Продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт №2704-17 від 27.04.2017 на підставі якого Продавець зобов’язувався передати у власність, а Покупець зобов’язувався купити товари ціни, кількість та асортимент яких зазначаються у інвойсах на кожну окрему поставку.

На підставі вказаного зовнішньоекономічного контракту ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» виступало одержувачем товару «тканина», що переміщувався у контейнері № АRKU8365942, та з метою митного оформлення товару подало до Київської митниці ДФС відповідні товаросупровідні документи та документи, що підтверджували митну вартість імпортованого товару, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) №2704-17 від 28.04.2017, коносамент (Bill of lading) № АRKIST0000218492 від 25.05.2017, СМR від 07.06.2017 №1231, листи-розпорядження, пакувальний лист від 09.06.2017 року № Р-І/113/1, рахунок-фактура (інвойс) № Р-І/113 від 25.05.2017 року, рахунок-фактура (інвойс) № Р-І/113/1 від 09.06.2017 року.

Компанією «INFORT TRADE LTD» відповідно до інвойсу № Р-І/113/1 від 09.06.2017, ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» задекларувало митну вартість імпортованого товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору на рівні 10 839,00 дол. США. Компанія «Ucka Tekstil Veysel Karakose» (Туреччина) виступала відправником товару, що переміщувався у контейнері № АRKIST0000218492, проте жодні контрактні відносини між ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» та Компанією «Ucka Tekstil Veysel Karakose» відсутні.

Представник за договором зауважив, що ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» отримувало товар за непрямим контрактом (тобто укладеним з фірмою, яка не є виробником товару) - Компанією «INFORT TRADE LTD». Договірні відносини іноземного контрагента Компанії «INFORT TRADE LTD» з третіми особами-виробниками (відправниками) товарів, до яких ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» немає відношення, є конфіденційною інформацією, яка не підлягає розголошенню та невідома декларанту.

Працівники митниці стверджують, що надана митною адміністрацією Туреччини інформація підтверджує наявність розбіжностей у фактурній вартості ввезених покупцем товарів. А саме, що рахунок-фактура від 22.05.2017 №041820, виставлений Компанією «Ucka Tekstil Veysel Karakose» до Компанії «YSM ТEXTIL» (ТОВ «Текстиль» згідно перекладу) на товар «фарбована трикотажна тканина» підтверджує, що вартість товару, одержаного ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» на підставі договору, укладеного з Компанією «INFORT TRADE LTD» та виставленого ним інвойсу № Р-І/113/1 від 09.06.2017, становить 127 998,09 дол. США.

Проте, надані митними органами Туреччини документи містять відомості, встановлені виробником товару - Компанією «Ucka Tekstil Veysel Karakose» (Туреччина). Однак, правовідносини між компанією «INFORT TRADE LTD» та турецькою компанією - виробником не мають до ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» відношення, як і не є обов’язковими цінами виробника. Отже, документи, які стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 не стосуються, а ні самого ОСОБА_2, а ні ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ», керівником якого є останній. Також, у офіційній відповіді митної адміністрації Туреччини відсутня будь-яка інформація стосовно правопорушника. Зміст таких документів, наданих митними органами Туреччини, сам по собі, не може свідчити про наявність порушення митних правил, через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не на території Туреччини мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а також компанії-одержувача.

З урахуванням викладеного, вважає, що у діях директора ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил, а тому просила суд врахувати всі обставини в цілому та провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, закрити, через відсутність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Представник митниці протокол підтримала та зазначила, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. З огляду на вказане вона просила визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацію даного товару.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 та п. 7 п. 43 ст. 4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства – керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов’язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Між тим, норма ст. 257 МК України чітко та вичерпно визначає поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Судом встановлено, що 07.06.2017 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС, на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «ОСОБА_1 – Центральний» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» від 06.06.2017 № UA125000/2017/926743, ввезено товар «тканина синтетична». Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є компанія «Ucka Tekstil Veysel Karakose» Туреччина.

Перевезення товарів здійснювалось морським транспортом «YM INCREMENT» у 40-футовому контейнері № ARKU8365942 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС) вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами BH1708EO/BH6177XX.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 07.06.2017 у якості підстави для переміщення Одеської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: коносамент (Bill of Lading) від 25.05.2017 № ARKIST0000218492 та інвойс (Invoice) від 25.05.2017 № P-I/113.

27.04.2017 ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» та «INFORT TRADE LTD» уклали зовнішньоекономічний контракт. На підставі даного контракту ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» є одержувачем товару «тканини», що переміщувалося у контейнері № АRKU8365942, на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «ОСОБА_1 – Центральний» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» від 06.06.2017 № UA125000/2017/926743 ввезено товар «тканина синтетична», надано документи, що підтверджували митну вартість імпортованого товару, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) №2704-17 від 28.04.2017, коносамент (Bill of lading) № АRKIST0000218492 від 25.05.2017, СМR від 07.06.2017 №1231, листи-розпорядження, пакувальний лист від 09.06.2017 № Р-І/113/1, рахунок-фактура (інвойс) № Р-І/113 від 25.05.2017, рахунок-фактура (інвойс) № Р-І/113/1 від 09.06.2017, відправником товару є компанія «Ucka Tekstil Veysel Karakose» - Туреччина.

Враховуючи стандартні правила 3.6 та 3.8 Додатка II до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 в м. Брюсселі, до якого Україна приєдналася згідно із Законом України від 5 жовтня 2006 № 227-V (далі - Протокол), національне законодавство визначає умови, за яких особа може виступати як декларант.

Декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень реалізовує право на декларування.

Декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації (п. 3.8 Протоколу, ст. 88 МК України).

Так, ч. 1 ст. 87 МК України визначено, що декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники).

На підставі виставленого Компанією «INFORT TRADE LTD» інвойсу № Р-І/113/1 від 09.06.2017, ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» задекларувало митну вартість імпортованого товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору на рівні 10 839,00 дол. США.

Компанія відправником такого товару «тканина», що переміщувався у контейнері № АRKIST0000218492 виступила «Ucka Tekstil Veysel Karakose» (Туреччина), проте у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про контрактні відносини між ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» та Компанією «Ucka Tekstil Veysel Karakose». Це у свою чергу говорить про те, що ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» отримувало товар за непрямим контрактом (тобто укладеним з фірмою, яка не є виробником товару) - Компанією «INFORT TRADE LTD». Договірні відносини іноземного контрагента Компанії «INFORT TRADE LTD» з третіми особами-виробниками (відправниками) товарів, до яких ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ», немає відношення, є конфіденційною інформацією, яка не підлягає розголошенню та невідома декларанту.

Разом з цим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ», Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Туреччини (вх. ДФС України від 06.04.2018 № 15453/5) надана до Київської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 11.05.2018 № 14106/7/99-99-19-02-02-17.

За результатами відповіді митної адміністрації Туреччини встановлено, що отриманий інвойс від 22.05.2017 № 041820, виставленого компанією «Ucka Tekstil Veysel Karakose» (Telsiz Mah. Karanfil Sok. No: 28 Zeytinburnu/Istanbul Turkiye) Туреччина на адресу «YSM TEXTIL» (Kristalovskaya 32 Odessa), вартість товару «тканина», що переміщувались морським транспортом у 40-футовому контейнері № ARKU8365942, у кількості 901 місця, загальною вагою брутто 22 110, 00 кг., становила 127 998, 09 Доларів США.

У зв’язку з чим, працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0411/12500/18, за ч.1 ст. 483 МК України, відносно директором ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_2, яке ґрунтується на підставі даного листа адміністрації Туреччини, відомостей щодо розбіжностей вартості ввезених товарів, а також компанії-одержувача товару «тканина».

Судом досліджено даний лист та встановлено, що рахунок-фактура від 22.05.2017 №041820, виставлений Компанією «Ucka Tekstil Veysel Karakose» до Компанії «YSM ТEXTIL» (ТОВ «Текстиль» згідно перекладу) на товар «фарбована трикотажна тканина» підтверджує, що вартість товару, одержаного ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» на підставі договору, укладеного з Компанією «INFORT TRADE LTD» та виставленого ним інвойсу № Р-І/113/1 від 09.06.2017, становить 127 998,09 дол. США.

Проте, надані митними органами Туреччини документи містять відомості, встановлені виробником товару - Компанією «Ucka Tekstil Veysel Karakose» (Туреччина). Правовідносини між компанією «INFORT TRADE LTD» та турецькою компанією - виробником не мають до ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» відношення, як і не є обов’язковими цінами виробника. Аналогічно ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» немає жодного відношення до договірних стосунків між Компанією «Ucka Tekstil Veysel Karakose» та Компанією «YSM ТEXTIL».

ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» здійснювало митне оформлення товарів за МД від 14.06.2017 №UМ125110/2017/409562 на підставі наявних у нього документів, що виникли з правовідносин між ним і компанією «INFORT TRADE LTD» та заявлена декларантом митна вартість товару є дійсною вартістю в рамках контракту, про яку сторони домовилися.

Отже, документи, які стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 не стосуються його та ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ», керівником якого є останній. Також, у офіційній відповіді митної адміністрації Туреччини відсутня будь-яка інформація стосовно правопорушника. Зміст таких документів, наданих митними органами Туреччини, сам по собі, не може свідчити про наявність порушення митних правил, через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не на території Туреччини мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які підтверджують умисні дії громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Разом з цим, у протоколі про порушення митних правил № 04 11/12500/18 від 23.05.2018 об'єктивна сторона правопорушення, зазначена як поданням митниці підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо компанії-одержувача та вартості товару.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що митницею зроблено висновок про скоєння ОСОБА_2 правопорушення лише на підставі відповіді митних органів Турецької Республіки та доданих до неї копії експортної декларації № 17343100EX105884 від 22.05.2017 та фактури № 041820 від 22.05.2017.

Згідно вказаних документів, які наявні у матеріалах справи, стає зрозуміло, що отримувачем товару «фарбована трикотажна тканина» є «YSM ТEXTIL» (ТОВ «Текстиль» згідно перекладу, наданого митницею), Україна м. Одеса вул. Кристаловського, 32. На офіційному сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про реєстрацію компанії «YSM ТEXTIL» (ТОВ «Текстиль») м. Одеса вул. Кристаловського, 32, не знайдено.

Матеріали справи не містять доказів, що свідчили б про вжиття митницею заходів із встановлення такої особи, перевірки її місцезнаходження та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та спрямованих на повне та об’єктивне з’ясування обставин справи у відповідності до положень ст.ст. 486, 489 Митного кодексу України.

Вантаж, який прибув по коносаменту №АRKIST0000218492 від 25.05.2017, за розпорядженням компанії «INFORT TRADE LTD» згідно контракту № 2704-17 від 28.04.2017 належить саме ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ». Вказаний коносамент є ордерним, що означає, що певна особа має право наказувати кому видати вантаж. Це право фіксується словами «за наказом» у графі «Соnsignee».

Зазначене у коносаменті № АRKIST0000218492 від 25.05.2017 в графі «Notify party» «YSM ТEXTIL» означає, що це компанія, яку необхідно проінформувати про прибуття вантажу (а.с.19). Тобто компанія отримувач товару є «YSM ТEXTIL», а не ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ», як це стверджено працівниками митниці при оформленні та складанні протоколу про порушення митних правил. Оскільки навіть інспектор митниці посилаючись на лист адміністрації Туреччини вказує, що відповідно до отриманого інвойсу від 22.05.2017 № 041820, виставленого компанією «Ucka Tekstil Veysel Karakose» (Telsiz Mah. Karanfil Sok. No: 28 Zeytinburnu/Istanbul Turkiye) Туреччина на адресу «YSM TEXTIL» (Kristalovskaya 32 Odessa) переміщено товар «тканина».

Декларант ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ», не може нести відповідальність за помилки, зроблені відправником товаром у товаросупровідних документах. Більш того, інформація, яка міститься у графі коносаменту «Notify party» жодним чином не вливає на визначення власника вантажу.

Крім того, з документів, наданих митними органами Туреччини вбачається, що Компанією «Ucka Tekstil Veysel Karakose» до компанії «YSM ТEXTIL» було виставлено рахунок на товар «фарбована трикотажна тканина», код згідно УКТЗЕД НОМЕР_2, виробник ТОВ «ОСОБА_4 КУМАШ ТЕКСТИЛЬ ОСОБА_6. ВЕ ТІДЖ.», вагою нетто 21 659,50 кг.

Тоді як ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» здійснило митне оформлення товару «трикотажне полотно, виготовлене з синтетичних волокон, поперечно в’язане,пофарбоване в різні кольори», код згідно УКТЗЕД НОМЕР_3, Виробник «Ucka Tekstil Veysel Karakose», вагою нетто 21 678,00 кг.

Відповідно до наданих у судовому засіданні, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та Акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 500030/2017/1490 від 07.06.2017, встановлено, що при переміщенні товару через митний кордон України посадовими особами ДФС проводився митний огляд товару «тканина», який переміщувався у контейнері № АRKU8365942, а також перед подачею митної декларації декларантом було здійснено фізичний огляд товарів у присутності посадових осіб митниці відповідно до положень ч. 2 ст. 266 МК України, про що складено Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 09.06.2017.

Отже, будь-які дії директора ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_2, які б були спрямовані на приховування від митного контролю відомостей відносно товару, що б утворювало об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відсутні.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ’єктивність висновків митного органу щодо переміщення товарів на підставі документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо компанії-одержувача та вартості експортованого товару, задекларованим в Україні за ЕМД від 14.06.2017 № UA125110/2017/409562.

Виходячи з вищевказаного, беззаперечних та достатніх доказів на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товару, митним органом не надано, а ті документи та матеріали які надані працівниками митниці до суду, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товару, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки та склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. 3, ч. 1 ст. 197, ст. 257, ст. 265, ст. 366, ч. 2 ст. 371, ст. 458, ч. 1 ст. 483, ст. 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КпАП України, –

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.