Ухвала суду № 76914626, 27.09.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

№ 359/7341/18

№6/359/177/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Гомолі О.А.

за участю

старшого державного виконавця Сороки В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

До суду із даним клопотанням звернувся старший державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

При цьому послався на те, що на примусовому виконанні у Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, перебуває виконавчий документ де боржником є Громадська організація садове товариство «Дніпровець», а саме: виконавче провадження № 56319436, відкрите на підставі виконавчого листа №2/359/515/2018 від 20.03.2018 року виданим Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з СТ "Дніпровець" на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

10.05.2018 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано термін виконання рішення суду протягом десяти днів, копії яких направлено сторонам до виконання та до відома за вих. №17384. Крім того 10.05.2018 року до відділу з'явився голова правління СТ «Дніпровець» ОСОБА_1, де ознайомився з постановою № 56319602 від 10.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження та отримав копію, але від підпису про отримання постанови відмовився.

04.06.2018 року державним виконавцем відділу направлено запит до Територіального сервісного центру №3243 МВС України у Київській області, з метою отримання інформації про зареєстровані за боржником транспортні засоби, за вихідним № 22194. Згідно відповіді за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

04.06.2018 року державним виконавцем відділу направлено запит №22195 до КП «Бориспільське РБТІ» з метою встановлення наявної інформації про зареєстроване нерухоме майно. Відповідь не отримано.

04.06.2018 року державним виконавцем відділу сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 126205951, згідно якої відомості про боржника відсутні.

04.06.2018 року державним виконавцем відділу направлено запити до ДФС з метою отримання інформації про номери рахунків відкритих боржником в банках. Згідно відповіді у боржника відкритий розрахунковий рахунок ПАТ «Укрсоцбанк». Державним виконавцем відділу керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено в ПАТ «Укрсоцбанк» до виконання, за вих. №22767. Згідно відповіді з ПАТ «Укрсоцбанк» постанова про арешт коштів боржника, щодо боржника СТ «Дніпровець» (код ЄДРПОУ 20578735) залишається без виконання у зв’язку з відсутністю рахунків клієнта з такою назвою.

12.07.2018 року державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено в ПАТ «Укрсоцбанк» до виконання, за вих. №22767. Згідно відповіді з ПАТ «Укрсоцбанк» постанова про арешт коштів боржника, щодо боржника ГО СТ «Дніпровець» (код ЄДРПОУ 20578735) залишається без виконання у зв'язку з відсутністю рахунків клієнта з такою назвою.

06.08.2018 року державним виконавцем керуючись п. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» на адресу керівника СТ «Дніпровець» направлено виклик державного виконавця з'явитися до відділу 10.08.2018 року. У вказаний день та час боржник не з'явився.

09.08.2018 року державним виконавцем керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» надано запит №30339 до відділу Держгеокадастру у Бориспільському районі з метою виявлення майна належного боржнику. На даний час відповідь не надійшла.

2018 року державним виконавцем відділу повторно направлено запит №30340 до КП «Бориспільське РБТІ» з метою встановлення наявної інформації про зареєстроване нерухоме майно. Згідно відповіді на запит встановлено, що в архіві КП «Бориспільське РБТІ» інформація про боржника відсутня.

09.08.2018 державним виконавцем відділу сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 133773688, згідно якої відомості про боржника відсутні.

У вересні 2018 року державним виконавцем керуючись п. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» на адресу керівника СТ «Дніпровець» направлено виклик державного виконавця з'явитися до відділу 21.08.2018 року.

24.09.2018 року державним виконавцем керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» надано запит №36127 до відділу Держгеокадастру у Бориспільському районі з метою виявлення майна належного боржнику. На даний час відповідь не надійшла.

24.09.2018 року державним виконавцем керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» надано запит №36164 до Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі з метою виявлення майна належного боржнику. На даний час відповідь не надійшла.

Рішення суду на сьогоднішній день не виконано. Разом з тим ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов’язків у виконавчому провадженні свідчить про те, що будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки державним виконавцем вжито всіх заходів, тому просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного погашення заборгованості по виконавчому листу.

В судовому засіданні державний виконавець повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити та пояснив, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні документальні докази на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. Крім того, він пояснив, що боржнику направлялися виклики та постанови державного виконавця, однак йому не відомо про отримання цих документів боржником.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання суд приходить до висновку про необґрунтованість подання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов’язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

При розгляді справи встановлено, що на примусовому виконанні у Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, перебуває виконавчий лист №2/359/515/2018 від 20.03.2018 року виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з СТ "Дніпровець" на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Як зазначено в узагальнені судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року Верховного Суду України: Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК) доповнено ст. 377-1, якою врегульовано вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Правильне застосування судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з цього питання є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина та має на меті сприяти ефективному, своєчасному і законному примусовому виконанню рішень судів та інших органів (посадових осіб). Вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК , та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону № 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII).

Інструкція з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5 містить окремий розд. XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду, що полягає в такому: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Подання повинно містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

У поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). У поданні також можуть зазначатися адреса місця проживання боржника та інші відомості, які відомі про цю особу державному виконавцю.

Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Звертаючись до суду з поданням, державним виконавцем не подано суду доказів направлення боржнику відповідного повідомлення.

Крім того, жодних доказів на підтвердження того що боржник ухиляється від виконання судового рішення державним виконавцем суду не надано.

За таких обставин,суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст ст.259, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Чирка С.С.