Ухвала суду № 76914488, 01.10.2018, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1615/17

У Х В А Л А

Іменем України

"01" жовтня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивака В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Золочеві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник Заявника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2016 року по виконавчому провадженні №5150521; скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 28.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні №51550521; зобов’язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження №51550521. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що державним виконавцем не здійснені всі можливі заходи щодо розшуку майна боржника та самого боржника; не було застосовано приводу; не звертався до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Відповідно, оскаржувана постанова винесена передчасно та неправомірно.

В судове засіданні представник ПАТ «Родовід Банк» не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Представник ОСОБА_4 надіслала на адресу суду клопотання про розгляд скарги без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить закрити провадження у цивільній справі у зв'зяку з тим, що дана справа повинна розглядатися в межах КАС України.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 14.01.2014 р. Золочівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 102 449,31 грн. На даний час рішення суду не виконано.

28.11.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 445/2610/13-ц виданий 14.01.2014, виданого Золочівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 103473,80 грн. стягувачу. Із даної постанови вбачається, що виконавчий документ пред’явлений повторно. Боржником рішення не виконано. Згідно відповіді банківських установ на рахунках боржника відсутні кошти для задоволення вимог стягувача. Згідно відповідей реєструючих органів рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано, доходів не отримує, відкритих рахунків не виявлено. Згідно акта державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі боржник відсутній, однак доступу до житла державному виконавцю не надано. В ході виконання постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на майно боржника накладено арешт, проте здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Дана постанова була отримана ПАТ «Родовід Банк» 18.09.2017 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», який визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню, у разі їх невиконання боржником (боржниками) у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 05.01.2017 року) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

28.11.2016 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Львова, здійснивши повну перевірку майнового стану боржника у відповідності до п. 2 ст. 37 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

У своїй скарзі ПАТ «Родовід Банк» зазначає, що державним виконавцем не було вжито належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, до Іспекції державного технічного нагляду про наявність у боржника чи його дружини автотранспортних засобів чи іншої техніки, до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВВ ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо наявності цінних паперів та фондового ринку, до відповідного підрозділу міграційної служби України з приводу надання відомостей про місце реєстрації боржника, до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу з Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення його у реєстр як спадкоємця, до Відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми №3 (про зареєстрованих та мешкаючих осіб), безпосередньо до самого боржника про наявність у нього майна чи коштів, що належать йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку, до Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником чи його дружиною цивільних повітряних суден.

Як вбачається із матеріалів даного виконавчого провадження, вищеперелічені заявником заходи не були вжиті державним виконавцем, дії котрого оскаржуються. Відповідні заходи забезпечили б всебічність дослідження усіх обставин виконавчого та могли б допомогти виконати рішення суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вжито достатньо заходів для примусового виконання рішення, отриманої виконавцем інформації не достатньо для однозначного висновку про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Таким чином у суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена передчасно.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення скарги, зокрема, необхідно скасувати постанову, оскільки дії державного виконавця у зв'язку із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 листопада 2016 року не відповідають чинному законодавству та порушують права заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів.

Що стосується вимоги заявника про зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження, суд вважає, що у цій частині скарги необхідно відмовити.

Зокрема, згідно ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов’язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред’явити його до виконання.

Дана норма закону є імперативною, і не відноситься до дискреційних повноважень виконавця, а тому скасування судом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не потребує прийняття рішення про зобов`язання виконавця відновити виконавче провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.18,37, 41,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258,260,261,352,354,447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_5 про скасування постанови та зобов’язання до вчинення дій задоволити частково.

Постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 28 листопада 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 51550521 скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.М.Сивак