Ухвала суду № 76914197, 04.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16449/17

Провадження №1-кс/127/12422/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. від розгляду кримінального провадження № 12017020010002327 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. перебуває кримінальне провадження № 12017020010002327 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

20.09.2018 року потерпілий ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М., мотивуючи тим, що в судовому засіданні під головуванням судді Іванченка Я.М. було заявлено відвід прокурорам, які, на їх думку, продовжують свою бездіяльність, чим сприяють уникненню ОСОБА_2 відповідальності за скоєний ним злочин, що свідчить про їх упередженість у кримінальному провадженні. Разом з тим, головуючий суддя у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відмовив у задоволенні відводу прокурорам, оскільки вважає доводи в заяві потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурорам надуманими та необґрунтованими, тим самим перекручує факти, що виключає його участь у розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванчена Я.М. у даному кримінальному провадженні.

Інші учасники розгляду заяви в судове засідання не з’явилися, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлився своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий судя, заслухавши думку заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведені норми кримінально – процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченку Я.М. при розгляді кримінального провадження № 12017020010002327 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не містить достатніх підстав для відводу. Мотиви відводу є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченку Я.М. при розгляді кримінального провадження № 12017020010002327 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. від розгляду кримінального провадження № 12017020010002327 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відсутні, оскільки її доводи необґрунтовані та не підтверджуються жодними доказами, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 75, 75, 80-81, 107, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. від розгляду кримінального провадження № 12017020010002327 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя