Ухвала суду № 76914079, 03.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/24856/18

Провадження №1-кс/127/12989/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1про продовження строку проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Підприємство Державної виконавчої служби України № 86»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Підприємство Державної виконавчої служби України № 86».

Клопотання мотивовано тим, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018020000000008 від 15.01.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

До прокуратури області надійшли матеріали перевірки управління внутрішньої безпеки Державної кримінально-виконавчої служби України та органів юстиції стосовно порушень під час здійснення фінансово-господарської діяльності ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 86.

Зокрема, згідно інформації Департаменту ресурсного забезпечення Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції загальний нормативний обсяг теплової енергії у Державній установі «Вінницька виправна колонія № 86» (далі – ВВК 86) на рік становить 2211,5 Гкалл. Відповідно до розрахункових документів, отриманих від ВВК 86 з 01.01.2015 по 31.12.2015 цією установою отримано 2371,107 Гкалл., у 2016 році отримано 3706,188 Гкалл. та упродовж 01.01.2017 - 31.10.2017 – 2297,915 Гкалл відповідно. При цьому враховуючи неповні опалювальні сезони 2015-2016 та 2017-2018 років, умисні (необґрунтовані документально) перевитрати гігакалорій на ВВК 86 загалом склали 1740,71 Гкалл. на суму 1 527 988,06 грн. Також встановлено, що на підприємстві наявні договори купівлі-продажу необробленої деревини між Підприємством та ДП «Вінницьке лісове господарство» (ЄДРПОУ 33315831) згідно яких Підприємство веде закупівлю дров паливних (деревина діаметром менше 14см., що вважається дровами).

Крім того, з матеріалів перевірки вбачається «мнима» (не фактична) закупівля Підприємством дров у фізичних осіб-підприємців, а саме у ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 та інші за період з 01.01.2016 по 10.11.2017 року на загальну суму 650 тис.грн. При аналізі фінансово-господарської діяльності встановлено що при закупівлі лісопродукції та дров у державних лісових господарств ціна коливається в межах 10-20 відсотків, а при закупівлі в фізичних осіб підприємців лісопродукції та дров ціна відрізняється до 300 відсотків в сторону збільшення вартості дров. Так, вказані дрова повинні використовуватися для опалення ВВК 86 та отримана з них теплова енергія оплачується державними коштами, що призводить до їх умисного привласнення у разі, якщо теплова енергія не виробляється, а лише між ВВК 86 та Підприємством, за попередньої змови посадових осіб цих установ, складаються підроблені ОСОБА_6 виконаних робіт (наданих послуг) по фактично не виробленій теплові енергії та не наданих послугах з опалення. При цьому, додатковій перевірці підлягає питання фактичності закупівлі дров Підприємством у фізичних осіб ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8

Таким чином, виявлена так звана «мнима» закупівля дров у фізичних осіб впродовж 2015-2017 здійснювалася виключно з метою привласнення грошових коштів ВВК 86 його службовими особами, що вчинено у змові із керівником Підприємства та рядом фізичних осіб-підприємців, шляхом складання та підписання ними підроблених актів виконаних робіт на непоставлену фактично та не вироблену кількість гігакалорій.

Вказані грошові кошти у розмірі 650 тис. гривень перераховані на рахунки зазначених фізичних осіб - мнимих постачальників дров, виключно з метою їх подальшого привласнення та розподілу у готівковій формі між усіма учасниками вчинення вказаного злочину.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Підприємство Державної виконавчої служби України № 86» в ході якої необхідно з’ясувати такі питання: загальні дані про об’єкт контролю: ДП «Підприємство Державної виконавчої служби України № 86»; ревізія правильності та законності отримання та використання ДП «Підприємство Державної виконавчої служби України № 86» державних коштів виділених для опалення «ДУ Вінницька виправна колонія № 86»; ревізія правильності та законності закупівлі ДП «Підприємство Державної виконавчої служби України № 86» лісопродукції та дров паливних у державних лісових господарств та в фізичних осіб підприємців.

Дані питання стосуються періоду з 01.01.2015 року по 01.01.2017 року включно. Ревізію провести на протязі 15 робочих днів починаючи з 17.09.2018 року по 05.10.2018 року.

Слідчий вказує, що з метою виконання завдань кримінального провадження визначених у ст. 2 КПК України, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, крім того, наявні достатні підстави вважати, що при проведенні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Підприємство Державної виконавчої служби України № 86», результати якої можуть являтися важливим речовим доказом, тому під час проведення досудового розслідування виникла необхідністьу проведенні позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Підприємство Державної виконавчої служби України № 86», яку, в зв’язку з великим обсягом, необхідно продовжити. Так, згідно п. 9 Порядку проведення інспектування контрольно-ревізійною службою, що затверджений постановою КМУ від 20.04.2006 р. № 550, склад, кількість посадових осіб служби та строки проведення ревізії визначаються органом служби з урахуванням обсягу передбачених програмою ревізії питань та в межах визначеної її тривалості (30 робочих днів для планової та 15 – для позапланової). Зазначений строк може бути продовжений за рішенням керівника органу служби. Продовження строку проведення ревізії понад визначену Законом тривалість можливе лише за рішенням суду на строк, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 – для позапланової виїзної ревізії.

Слідчий в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій просив клопотання задоволити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з’явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Відповідно до вимог п.18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Вирішення слідчим суддею клопотання про продовження строку проведення позапланової виїзної ревізії не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчий дій.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку проведення позапланової виїзної ревізії, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «ОСОБА_5 та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Крім того, положення ч.2 ст. 93 КПК України, передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 93, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанняслідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1про продовження строку проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Підприємство Державної виконавчої служби України № 86» - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя