Ухвала суду № 76913982, 03.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18848/18

Провадження №1-кс/127/11713/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

прокурора Янішевського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає в порушенні вимог ст. 308 КПК України, в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 02.07.2018 року він звернувся до Вінницької місцевої прокуратури із скаргою в порядку ст. 308 КПК України у зв'язку з недбалістю слідчого та прокурора під час проведення ними розслідування кримінального провадження та порушення розумних строків його здійснення. На думку особи, яка подала скаргу слідчим та прокурором, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №42014020010000230не виконуються ухвали суду та кримінальне провадження не отримує належного завершення незважаючи на наявні прямі письмові докази вчинення злочину, особи його вчинення, а також час, місце, мета та обставини вчинення злочину, крім того наявні судові рішення, що містять інформацію про встановлені судом факти, що вказують на вчинення злочинів. Незважаючи на викладені обставини слідчий та прокурор свідомо та незаконно відмовляють у клопотаннях, не допитують причетних осіб, не вчиняють належних дій щодо правової кваліфікації та не оголошують підозру встановленим особам. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав зазначених у ній та просив її задовольнити.

Прокурор Янішевський А.О.в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 42014020010000230, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 42014020010000230 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, прокурора, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, п. 9-1 ч. 1ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування-особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що 02.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницької місцевої прокуратури із скаргою на недотримання слідчим Вінницького відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 та прокурором розумних строків під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №42014020010000230 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

04.07.2018 року листом за підписом керівника Вінницької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_1, оскільки прокурором вищестоящого рівня не встановлено підстав для її задоволення та надання відповідному прокуророві вказівок.

Крім того, в судовому засіданні прокурором Вінницької міської прокуратури ОСОБА_4, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному проваджені було надано винесену ним постанову за результатам розгляду скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

За змістом положень ст. 308 КПК України вбачається що розгляд скарги заявника щодо недотримання розумних строків є процесуальною дією яка потребує винесення процесуального рішення. Крім того, уповноваженою особою, яка здійснює розгляд скарги в порядку ст. 308 КПК України є прокурор вищого рівня.

Отже, за результатом розгляду скарги прокурор вищого рівня повинен винести постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні, в необхідних випадках вживаючи захід прокурорського реагування. Прокурор вищого рівня відмовляє в задоволенні скарги або задовольняє її частково, не знайшовши підстав для її задоволення в повному обсязі. Відмова в задоволені скарги передбачає переконливу аргументацію її підстав з урахуванням можливого звернення скаржника з повторною скаргою. Рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги повинно мати форму постанови, що містить коротких виклад аргументів заявника, їх аналіз, підсумки перевірки в мотиви ухвалення рішення.

В даному випадку прокурор Вінницької міської прокуратури ОСОБА_4 не є прокурором вищого рівня, а лише процесуальним керівником в кримінальному проваджені №42014020010000230, тому не відноситься до кола осіб визначених ст. 308 КПК України, які здійснюють розгляд скарг на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Натомість, рішення керівника Вінницької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 прийняте за результатом розгляду скарги ОСОБА_1, яке відображене в листі, хоча і винесене уповноваженою особою, однак не є процесуальним рішення в розумінні ст. 110 КПК України.

Враховуючи те, що особа, яка подала скаргу не заявляє вимоги про скасування постанови прокурора Вінницької міської прокуратури ОСОБА_4 від 04.07.2018 року, а розгляд скарги відбувся з порушенням вимог ст. 308 КПК України, тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

У зв'язку з чим слідчий суддя вважає за необхідним зобов'язати прокурора вищого рівня за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 02.07.2018 року щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №42014020010000230у відповідності до вимог ст. 308 КПК України прийняти одне із перелічених рішення, а саме: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов'язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов'язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Зобов’язати прокурора вищого рівня прийняти рішення за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 02.07.2018 року щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №42014020010000230у відповідності до вимог ст. 308 КПК України, а саме в разі наявності підстав для їх задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, або у разі відсутності таких підстав винести процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя