Постанова № 76913272, 04.10.2018, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/773/18

3/291/454/18

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Митюк О.В.,

секретаря судового засідання Дубравського С.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у смт.Ружині матеріали за статтею ч.1 ст.130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм Ружинської ЦРЛ, мешканець смт.Ружин вул.О.Бурди, 4, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суду перебувають наведені адміністративні матеріали.

25.09.2018 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про призначення судом автотехнічної експертизи, мотивуючи це тим, що зібрані матеріали адміністративної справи свідчать про невідповідність висновків поліцейського фактичним обставинам, що підлягають доказуванню, оскільки вони суперечать вимогам ст..251 КУпАП. 25.09.2018 року суд визнав дане клопотання передчасним, оскільки в судовому засіданні не були допитанні свідки заявлені по клопотанню адвоката ОСОБА_3, та відмовився давати пояснення гр.ОСОБА_2, зазначивши, що пояснення надасть після допиту свідків по клопотанню його захисника.

04.10.2018 року гр.ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про отримання повістки.

Представник потерпілого ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання про проведення автотехнічної експертизи за безпідставністю.

Суд заслухавши думку представника потерілих, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зазначено будь-які вихідні дані ( загальна видимість елементів дороги, параметри та розмірні характеристики ділянки дороги, місце зіткнення, визначення небезпеки для руху водіям, стан дорожнього покриття, швидкість руху транспортних засобів тощо), які необхідно представити експерту для здійснення відповідного дослідження, та не зазначено, з яких джерел та доказів вказані вихідні дані повинні бути взяті. При цьому відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення і проведення судових та експертних досліджень № 53 від 08.10.1998 року експерти не мають право самостійно встановлювати та вибирати вихідні дані для проведення дорученого їм дослідження.

Крім того проведення експертизи за адміністративними матеріалами не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення

Наведені обставини виключають можливість задоволення клопотання та призначення по справі автотехнічної експертизи.

Керуючись статтею 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.