Постанова № 76913160, 03.10.2018, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1343/18

Провадження № 3/288/435/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не вказав,

за частиною першою статті 173-2 та статтею 185 КУпАП,

за участю:

секретаря судового засідання – Нечипоренко М.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

представника органу поліції – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 163901 від 07 вересня 2018 року, 07 вересня 2018 року о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Попільня, по вул. Будьоного, 23, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив насильство в сім'ї щодо своєї дружини ОСОБА_5, а саме, виражався нецензурною лайкою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 557534 від 07 вересня 2018 року, 07 вересня 2018 року о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Попільня, по вул. Будьоного, 23, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення, не реагував, а при цьому висловлювався в адресу поліцейських нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєних правопорушеннях, передбачених частиною першою статті 173-2 та статтею 185 КУпАП, не визнала повністю, пояснив, що до працівників поліції протиправних дій не вчиняв та вважає, що сімейного насильства з його сторони не було, конфлік з дружиною був взаємний.

Адвокат в судовому засіданні просив закрити провадження в справі в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 та статтею 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР № 163901, серії ГП № 557534 від 07 вересня 2018 року;

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 07 вересня 2018 року;

- рапортами інспекторів СРПП № 2 Попільнянського ВП від 07 вересня 2018 року;

- аудіо – диском до протоколів серії ГР № 163901, серії ГП № 557534 від 07 вересня 2018 року, на якому відображена поведінка ОСОБА_1 07 вересня 2018 року.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3, зазначив, що разом з ОСОБА_4, отримавши повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення приїхали на виклик. Враховуючи, що Павленко поводив себе агресивно, його було доставлено до відділку поліції для оформлення адміністративних матеріалів. ОСОБА_4 підтвердив вищевикладене.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_7 зазначив, що він знаходився в відділку поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона вийшла з будинку та побачила як Павленка садили до поліцейської машини. До машини вона не підходила, тілесних ушкоджень на Павленко не бачила.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що приїхавши додому за адресою: Будьонного, 23, дізналася від доньки, що ОСОБА_1 її побив та кудись пішов. Через деякий час ОСОБА_1 прийшов додому перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та почав поводити себе агресивно відносно неї та доньки ОСОБА_5. Виставивши ОСОБА_1 за двері, донька викликала працівників поліції з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як аналогічні події відбувались не перший раз. Після прибуття поліції, вони відкрили двері, так як почували себе при працівниках поліції в безпеці. Коли працівники поліції під’їхали до будинку ОСОБА_1 вів себе неадекватно, в адресу працівників поліції виражався нецензурною лайкою. В зв’язку з неадекватною поведінкою працівники поліції були вимушені застосувати до ОСОБА_1 кайданки та доставити до відділку поліції. Відразу після того як працівники поліції поїхали з ОСОБА_1, свідок з дочкою також направились до відділку. В відділку поліції було складено протоколи та відібрані пояснення. Поведінка ОСОБА_1 в момент складання протоколів та відібрання пояснень була також агресивною та неадекватною. В відділку поліції ОСОБА_1 вибивав двері та вдарявся головою, виражався нецензурною лайкою в адресу оточуючих.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представників ВП, допитавши свідків, суд приходять до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 та статтею 185 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно статті 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Пом’якшуючих обставин, визначених статтею 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених статтею 35 КУпАП не встановлено.

Обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 36, 40-1, 173-2, 185, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною першою статті 173-2 та статтею 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352 гривні 40 копійок та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 31211256026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету - 22030106, ЄДРПОУ – 37993783, МФО – 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_9