Рішення № 76912668, 26.09.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3473/18

РІШЕННЯ

іменем України

26 вересня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у спрощеному позовному проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Давіті, третя особа: відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку в квартирі, -

встановив:

ОСОБА_1 – ОСОБА_2 вернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 Давіті про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку в квартирі. В обгрунтування позовної вимоги зазначила, що вона є власником квартири № 22, що по вул. Сосновського, 72 у м. Коростені Житомирської області, що підтверджується договором дарування квартири від 23 листопада 2004 року, який посвідчено нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 У вказаній квартирі значиться зареєстрованим брат її чоловіка ОСОБА_3 Давіті, який більше року не проживає у належному позивачу житлі. Реєстрація відповідача у квартирі позбавляє можливості оформити право на отримання гарантованої державної допомоги у вигляді субсидії та розпорядитися своїм майном на власний розсуд, що і стало приводом для зверненя до суду і заявлення вимоги про визнання ОСОБА_3 Давіті, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме, квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням положень ст.274 Цивільного процесуального кодексу України при відкритті провадження вирішено провести розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

В поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 Давіті відзиву проти позову не надав, до суду не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради подав заяву про розгляд справи без їх участі. При ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 – ОСОБА_2 є власником квартири № 22, що по вул. Сосновського, 72 у м. Коростені Житомирської області, що підтверджується договором дарування квартири від 23 листопада 2004 року, який посвідчено нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі №7352 (а.с.7).

У квартирі № 22, що по вул. Сосновського, 72 у м. Коростені Житомирської області значиться зареєстрованою брат чоловіка позивача ОСОБА_3 Давіті(а.с.9), який більше року в квартирі не проживає та не з'являється, особистих речей в квартирі не має. В даний час позивач не може розпорядитися майном на свій розсуд, отримати гарантовану державою допомогу у вигляді субсидії, бо в квартирі зареєстрований ОСОБА_3 Давіті, яий там не проживає, добровільно знятись із реєстрації не бажає. У зв'язку з цим порушується право позивача, як власника, на вільне користування та розпорядження належного їй житла.

Відповідно до вимог статті 48 Закону України "Про власність", ст.ст.319, 321, 386 Цивільного кодексу України: "власник володіє, користується, розпоряджається своїм власним майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння."

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: позбавлення права власності на житлове приміщення; позбавлення права користування житловим приміщенням; про виселення; про визнання особи безвісно відсутньою; оголошення особи померлою.

За змістом ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідач в добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає, чим чинить позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю на свій розсуд.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини: належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст.81, 141, 247, 263 - 265, 268, 272 - 273 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.316-317, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст.155, 156, 166 Житлового кодексу України, Законом України "Про власність", Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - ОСОБА_2- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 Давіті, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 Давіті на користь ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - 1409 (одну тисячу чотириста дев'ять) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 - ОСОБА_2, місце реєстрації: 11500, АДРЕСА_3, місце проживання: 08132, Київська обл., Києво – АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3 Давіті, місце реєстрації: 11500, АДРЕСА_5.

Третя особа: відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради, місцезнаходження: 115001, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Грушевського, 22, код ЄДРПОУ 04053507.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5