Ухвала суду № 76911779, 19.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6925/16 Справа № 201/17685/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Григорченка Е.І., Глущенко Н.Г.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 24 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Дніпроінмед» (правонаступник: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 24.02.2016р. ухвалено стягнути на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з ПрАТ «Дніпроінмед» (правонаступник ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування») - 7 594грн.19коп. страхового відшкодування, з ОСОБА_3 - 13 243грн.56коп., у тому числі 11 106грн.74коп. різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, 1000грн. франшизи, 1000грн. на повернення витрат на експертизу, 87грн.98коп. витрат на послуги телеграфного зв'язку, 48грн.84коп. на послуги поштового зв'язку. Вирішено питання щодо стягнення на його користь витрат на оплату судового збору.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування», посилаючись на невідповідність вказаного судового рішення вимогам закону просила його скасувати та відмовити у задоволенні пред'явлених до нього позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Ніссан Премєра», № НОМЕР_1, є ОСОБА_4, а володільцями на підставі його довіреності - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.11-13).

18.12.2014р. о 17год.25хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Дачія Логан», НОМЕР_2, на Південному мосту у м.Дніпро (Дніпропетровськ), відволікся від керування, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Primera», № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Після зіткнення останній автомобіль продовжив некерований рух та допустив зіткнення з автомобілем «Деу Сенс», № НОМЕР_3.

Постановою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 26.01.2015р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.14).

У результаті наведених вище зіткнень автомобілю «Ніссан Премєра», № НОМЕР_1, завдано механічних пошкоджень. За висновком експертного дослідження автотоварознавця від 18.09.2015р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Primera», № НОМЕР_1, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, які підлягають заміні, складає 61106грн.74коп., матеріальна шкода - 71624грн.19коп., а вартість пошкодженого автомобіля - 10517грн.45коп. Матеріальна шкода у сумі 71624грн.19коп. визначена як вартість ринкової вартості автомобіля станом на дату ДТП без врахування пошкоджень, отриманих ним внаслідок останньої (а.с.38-77).

На підставі заяви ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на його банківський рахунок ПрАТ «Дніпроінмед» (правонаступник: ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування») 24.11.2015р. перераховано 41 405грн.81коп. (а.с.29,31,111).

Згідно ст.30 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені

згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи

висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем

або експертом відповідно до законодавства, витрати на

відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість

транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його

власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу

до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на

евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної

пригоди.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про те, що автомобіль «Nissan Primera», № НОМЕР_1, вважається фізично знищеним у зв'язку з економічною необґрунтованістю його ремонту, суд першої інстанції на підставі вимог ст.1166,1188,1194 ЦК України ухвалив рішення про стягнення на користь ОСОБА_2 з ПрАТ «Дніпроінмед» 7 594грн.19коп. решти страхового відшкодування, з ОСОБА_3 - 11 106грн.74коп. різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, 1000грн. франшизи та сум на повернення витрат.

Посилання ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» - правонаступника ПрАТ «Дніпроінмед» про необхідність врахування утилізаційної вартості кожної з деталей пошкодженого автомобіля «Nissan Primera», № НОМЕР_1, не обґрунтовані вимогами діючого законодавства та фактично зводяться до припущення відносно того, яку ціну ОСОБА_2 міг би виручити від можливого продажу рештків пошкодженого автомобіля. Доказування на припущеннях згідно ч.4 ст.60 ЦПК України ґрунтуватись не допускається. Доводи ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» в апеляційній скарзі про не повідомлення його судом про дату та час розгляду справи суперечать матеріалам справи, які містять відомості про повідомлення ПрАТ «Дніпроінмед» про розгляд справи 24.02.2016р. та про отримання останнім відповідної судової повістки 16.02.2016р. (а.с.102).

Враховуючи наведене, підставі для скасування судового рішення в оскарженій ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» частині за наведеними ним доводами не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Григорченко Е.І. Глущенко Н.Г.