Рішення № 76911421, 13.09.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5348/17

2/215/493/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25872,00 грн., а також судового збору 1600,00 грн., сплаченого при подачі позову .

В обґрунтування позову вказує, що згідно укладеного кредитного договору № 150123-090219 від 23.01.2015 року, ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» (далі - ТзОВ) надали ОСОБА_1 кредит у розмірі 1200,00 грн. Відповідно до п.3.1 умов договору ОСОБА_1 зобов’язувалася повернути отримані кошти, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 720,00 грн. строком до 21.02.2015 року.

Станом на 15.11.2017 року відповідач не виконує свої зобов’язання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 1200,00грн., а також щодо сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідач порушує свої зобов’язання, ухиляється від їх виконання, у зв’язку з чим станом на 15.11.2017 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ складає в сумі 25872,00 грн., яка складається з наступних сум: 1200,00 грн. – заборгованість за кредитом; 720,00 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 23952,00 грн. – пені за договором.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року відкрито провадження і призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

11.04.2018 до суду надійшов відзив на позов з підтвердженням про направлення його копії позивачу, в якому відповідач вказує, що дійсно зверталася до ТзОВ "Служба миттєвого кредитування" з метою отримання кредиту, надала позивачу копію свого паспорту та ідентифікаційного коду, але грошові кошти так і не отримала. Зазначає, що наданий позивачем касовий ордер, на підтвердження отриманої відповідачем суми кредиту, не містить особистого підпису одержувача, в порушення ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. Також відповідач вважає, що сума пені значно завищена.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі, вказує, що заперечення викладені у відзиві до позовної заяви.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до кредитного договору № 150123-090219 від 23.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 прийняла умови, на яких мала намір отримати кредит у ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» в розмірі 1200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 720,00 грн. та зі строком повернення до 21.02.2015 року (а.с. 4).

На підтвердження щодо отримання відповідачем кредиту та виконання позивачем своїх зобов’язань щодо передачі коштів в користування, останнім надано копію видаткового касового ордеру від 23.01.2015 року на суму 1200,00грн.(а.с.5).

Згідно п. 4.4 кредитного договору, у разі прострочення повернення кредиту відповідач зобов’язувалася сплатити також неустойку у вигляді пені у розмірі 2 % (а.с. 9).

Станом на 05.01.2018 року заборгованість за кредитним договором не погашена і становить 12391,62 грн., яка згідно письмового розрахунку складається з заборгованості за кредитом – 1200,00 грн., відсотків за користування кредитом – 720,00 грн., пені за несвоєчасне погашення боргу – 23952,00 грн. за період 22.02.2015 – 15.11.2017 року (а.с. 13-30).

Оцінка суду.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Як випливає зі змісту ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 640 ЦК України, Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, а саме «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи положення статті 1046 ЦК України, якою передбачено визначення договору позики, а саме: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Наданий позивачем як доказ видатковий касовий ордер (його копія), на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1200,00 грн., не містить особистого підпису позичальника, що є порушенням норм чинного законодавства.

З урахування викладеного та враховуючи неналежне виконання своїх зобов’язань за договором позивачем по справі, відсутність належних та допустимих доказів що пілтверджують отримання відповідачем суми кредиту, зазначеної в позовній заяві, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі ст.ст. 526, 530, 640, 1046, 1047, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 174 ч.4, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», ЄДРПОУ 38415356, місце знаходження за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, 39А/25; до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; про стягнення заборгованості – відмовити в повному обсязі.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти -денний строк, з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: