Ухвала суду № 76911325, 04.10.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/853/18

У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючого судді Кирилюк А.І., за участю секретаря Гула М.І., прокурора Криштанович С.С., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2Л, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 12017140000000232 від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, –

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 обрано запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 07.10.2018 року, строк дії якого спливає. Однак, наявні підстави вважати, що ризики не змінилися, а саме: перебуваючи на волі обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки йому інкримінується організація вчинення тяжкого злочину, може незаконно впливати на інших обвинувачених та продовжувати свою злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_1 просили відмовити в задоволенні клопотання, та обрати більш м'який запобіжний захід, або зменьшити розмір застави, посилаючись на наявність хвороби.

Суд, заслухавши думку інших учасників процесу та думку прокурора, що просив продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, відсутність у нього міцних соціальних з'вязків, наявність ризиків переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень або іншим чином перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи та встановленню істини у кримінальному провадженні. У зв'язку наявністтю захворювання розмір застави може бути зменьшено.

Таким чином, суд, виходячи з положень ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 02 грудня 2018 року включно.

Встановити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків у розмірі 88.100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_1 буде покладено наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатися із місця фактичного проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали про продовження тримання під вартою ОСОБА_1 вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя (підпис). З оригіналгом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.