Ухвала суду № 76911030, 01.10.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2252/17

Провадження № 2/442/205/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої – судді Гарасимків Л.І.,

з участю секретаря судового засідання – Петрів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Українська інноваційна компанія», третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок № 26 по вул.. Громадській в с. Лішня, Дрогобицького району, Львівської області, виданого 08.09.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до до Публічного Акціонерного Товариства « Українська інноваційна компанія», третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок № 26 по вул.. Громадській в с. Лішня, Дрогобицького району, Львівської області, виданого 08.09.2015 року.

Ухвалою від 27.03.2017 року відкрито провадження у даній справі.

26.09.2018 року, з метою забезпечення позовних вимог позивачем подано заяву про забезпечення позову , яку мотивує тим, що 20.09.2018 року її представником ОСОБА_4, під час судового засідання було отримано копію заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ « Український інноваційний ОСОБА_5» ( ПАТ « УКРІНБАНК» ) про залучення до участі у справі третьої особи. Ознайомившись з даною заявою довідалась, що в даний час проводиться ліквідація відповідача шляхом продажу майна банку ПАТ «УКРІНБАНК», та відчуження всіх частин активів і зобов’язань. Вважає, що під час судового розгляду відповідач або інші особи можуть відчужити спірне нерухоме майно, який на даний час фактично перебуває у власності відповідача, що в подальшому може затруднити виконання позитивного рішення у даній справі. Просить накласти арешт на житловий будинок № 26 по вул.. Громадській в с. Лішня, Дрогобицького району, Львівської області.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява позивача не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову передбачений у ст. 150 ЦПК України, яка передбачає можливість забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Згідно із роз'ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи встановлено, що 20.09.2018 року представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « УКРІНБАНК» подано заяву про залучення у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Український ОСОБА_5».

Станом на 01.10.2018 року заяву про залучення третьої особи судом не розглянуто.

При таких обставинах, суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову у даній справі не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви оскільки така недостатньо обґрунтована та заходи забезпечення, які заявник просив застосувати, не відповідають суті спору і не співвідносні з ним.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Українська інноваційна компанія», третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок № 26 по вул.. Громадській в с. Лішня, Дрогобицького району, Львівської області, виданого 08.09.2015 року – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гарасимків Л.І.