Ухвала суду № 76910210, 03.10.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6236/18

Провадження № 2/0182/3135/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175, ч.7 ст.177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано копію Заяви позичальника від 11.07.2006 року, з якої частково не вбачається текст. Тому позивачу необхідно надати копію вказаної Заяви належної якості, з якої можливо прочитати текст.

Крім того, із вказаної Заяви вбачається, що вона була підписана позичальником 11.07.2006 року, однак у позові зазначена інша дата підписання - 20.06.2006 року. Тому позивачу слід уточнити обставини позовної заяви, розрахунок або зазначити докази на підтвердження викладених у позові обставин.

- позовна заява та додані до неї клопотання подані за підписом представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3, однак з довіреності № 9437-К-Н-О від 03.11.2017 року, що міститься в додатках до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 уповноважена на здійснення дій від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Тому позивачу необхідно додати докази на підтвердження повноважень представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

02.10.2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків за підписом представника позивача ОСОБА_3 з додатками, з якої вбачається, що рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 року № 519 було змінено тип банку та найменування, а тому до суду була надана довіреність повноважного представника ОСОБА_3 видана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Крім того, зазначено, що дійсність вказаної довіреності можливо перевірити на офіційному інтернет-сайті Банку, про що значено на зворотній сторінці довіреності.

При перевірці стану довіреності на офіційному інтернет-сайті Банку, встановлено, що станом на 01.10.2018 року дію довіреності № 9437-К-Н-О, якою уповноважується юрисконсульт Департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 припинено. Інформація щодо дати припинення дії довіреності № 9437-К-Н-О відсутня.

Крім того, до позовної заяви було додано ксерокопію заяви ОСОБА_4, підписану 11.07.2006 року, дата відкриття рахунку - 20.06.2006 року, підпис особи, яка дозволила приймання документів – ОСОБА_5 Однак на виконання ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 року вже додано ксерокопію Заяви ОСОБА_4 підписану 19.06.2006 року, дата відкриття рахунку 21.06.2006 року, підпис особи, яка дозволила приймання документів – ОСОБА_6 Позивачу слід було надати копію Заяви відповідача від 11.07.2006 року належної якості та уточнити обставини позовної заяви, розрахунок або зазначити докази на підтвердження викладених у позові обставин щодо дата підписання заяви. Натомість позивачем додано зовсім іншу заяву відповідача, обставини щодо заяви від 19.06.2006 року в позові не викладено.

Тому вважаю за необхідне надати позивачу додатково строк для усунення недоліків. Позивачу необхідно надати докази на підтвердження дійсності повноважень ОСОБА_3, як представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», на дату подачі позовної заяви та надати докази на підтвердження дати припинення дії довіреності № 9437-К-Н-О; надати копію Заяви від 11.07.2006 року належної якості, або уточнити обставини позовної заяви, розрахунок щодо заяви від 19.06.2006 року, з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.64 ЦПК України, про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. Заяви про припинення представництва за довіреністю № 9437-К-Н-О від 03.11.2017 року до суд не надходило.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху повторно.

Надати позивачу додатково десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7