Вирок № 76908904, 04.10.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/4449/18

1-кп/212/596/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040730001558 від 04 червня 2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Потєшного М.В., обвинуваченого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 травня 2018 року приблизно о 16-00 годині маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_3 де побачив оглядовий комунікаційний колодязь.

В цей же день, ОСОБА_2, продовжуючи свої протиправні дії, направлені таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого слідством знаряддя, перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу, таємно викрав демонтувавши одну обойму каналізаційного чавунного люку оглядового колодязя, який належить Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 таємно викрав одну обойму каналізаційного чавунного люку оглядового колодязя, вартістю 433 грн. 34 коп. тим самим, спричинивши Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 237 від 19.06.2018 року на загальну суму 433 грн. 34 коп., після чого, з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він вважав закинутим вказаний колодязь та вирішив здати на метал вказану обойму каналізаційного чавунного люку.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_2 скоїв злочин середнього ступеню тяжкості, раніше не судимий, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо. Також орган пробації за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_2, способу його життя, історію правопорушень вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не стано вить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у виді особистого зобов'язання підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Речові докази: чавунний каналізаційний люк, який знаходить на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_3 - залишити у розпорядженні власника майна.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя М. В. Зімін