Постанова № 76908749, 26.09.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6743/18

3/212/1879/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області територія обслуговування Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, має на утриманні одну неповнолітню дитини, який працює головним бухгалтером ТОВ «НК Газсервіс», мешкає: м. Кривий Ріг, бул. ВечірнійАДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ «НК Газсервіс», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті податкової декларації з податку на додану вартість за період: травень 2018 року №9123162450 від 19.06.2018 на суму 4,60 грн., фактично сплачено 12.07.2018, чим порушено п.57.1 ст.57 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 –VІ, зі змінами та доповненнями та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 в суді факт порушення визнала, пояснивши, що податок був сплачений своєчасно, однак переплутана банком рахунок, а тому поки платіж було повернуто, та направлено за вірним рахунком, була нарахована пеня 4,60 гривень.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 45494/04-36-12-12/34062908 від 15.08.2018р.; актом перевірки №45455/04-36-12-12-34062908 від 15.08.2018 р. й інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП суд враховує такі обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Застосування ст.22 КУпАП у даному випадку, на думку суду, найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме беручи до уваги, що діями порушника не завдано шкоди державним або суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, з врахуванням особи ОСОБА_2, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, судом вперше притягується до адміністративної відповідальності, пом’якшуючу обставину, а саме відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, виходячи із принципу гуманності, суддя вважає за можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушника усним зауваженням.

На підставі висловленого, керуючись ст. 22,33, 34, 163-2 ч.1,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов