Ухвала суду № 76908689, 03.10.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4284/18

Провадження № 2-зз/201/95/18

УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на 1/2 частину грошового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на 1/2 частину грошового внеску.

18 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилався на те, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову необґрунтована та не підтверджена жодним доказом, а забезпечення позову порушує його права як власника та унеможливлює експлуатацію спірного автомобіля.

Від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі відповідача, на задоволенні клопотання наполягала з підстав зазначених у клопотанні. Також до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій останній наполягав на задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що застосування декількох заходів забезпечення позову порушують його права як власника та спричиняє значні матеріальні збитки, які непокриті зустрічним забезпеченням. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що він не заперечує проти заборони на відчуження автомобіля, оскільки він не має наміру відчужувати спірний автомобіль.

ОСОБА_2 також надала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просила відмовити у його задоволенні. Також ОСОБА_2 було надано відзив на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому посилалася на те, що арешт автомобіля та заборона його експлуатації гарантує у подальшому виконання можливого рішення. Однак позивач не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову в частині заборони на експлуатацію спірного автомобіля, якщо буде встановлено порядок користування автомобілем тиждень через тиждень, який має використовуватися зокрема в інтересах спільних дітей.

Інші учасники справи у судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, у квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів і поділ майна подружжя, у якому зокрема просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип легковий, номер кузова (VIN) WVWZZZ3CZEE068860, рік випуску 2014 року, колір коричневий, державний номерний знак НОМЕР_1.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, заборони його відчуження, а також заборони експлуатації автомобіля.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип легковий, номер кузова (VIN) WVWZZZ3CZEE068860, рік випуску 2014 року, колір коричневий, державний номерний знак НОМЕР_1, об’єм двигуна 1798 см3, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; заборони ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншим особам здійснювати будь-які дії пов’язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип легковий, номер кузова (VIN) WVWZZZ3CZEE068860, рік випуску 2014 року, колір коричневий, державний номерний знак НОМЕР_1, об’єм двигуна 1798 см3, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, а також вивозити його за межі території України та на непідконтрольні території України, таких як окремі райони Донецької та Луганської областей, тимчасово окупована територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; заборони ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 експлуатацію автомобіля VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип легковий, номер кузова (VIN) WVWZZZ3CZEE068860, рік випуску 2014 року, колір коричневий, державний номерний знак НОМЕР_1, об’єм двигуна 1798 см3, визначивши його місце зберігання на паркувальному місці на території Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» за адресою: місто Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 19, яке закріплене за відповідачем або в гаражі у районі вул. Усенка міста Дніпро, який орендує відповідач для зберігання зазначеного автомобіля.

На даний час розгляд справи триває, спір між сторонами не вирішений і існує загроза утруднення або невиконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача, а тому ужиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони на відчуження автомобіля, переміщення його за межі України або на непідконтрольну територію, є достатніми та співмірними заходами забезпечення позову відповідно до позовних вимог.

В той же час, з доказів наданих ОСОБА_1, вбачається, що заборона використовувати спірний автомобіль за призначенням значною мірою ускладнює організацію його життя та перешкоджає реалізації його прав, зокрема й щодо можливості усунення негативних наслідків хвороби його батька.

Виходячи з позовних вимог, спірною є лише 1/2 частини указаного автомобіля, яку позивач вважає такою, що належить їй, як частина майна набутого у шлюбі. За таких умов, обмеження відповідача використовувати спірний автомобіль не можна вважати співмірним із метою вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «ОСОБА_4 Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Відтак суд вважає, що заходи забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 експлуатацію автомобіля VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип легковий, номер кузова (VIN) WVWZZZ3CZEE068860, рік випуску 2014 року, колір коричневий, державний номерний знак НОМЕР_1, об’єм двигуна 1798 см3, визначивши його місце зберігання на паркувальному місці на території Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» за адресою: місто Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 19, яке закріплене за відповідачем або в гаражі у районі вул. Усенка міста Дніпро, який орендує відповідач для зберігання зазначеного автомобіля, підлягають скасуванню.

Доходячи до такого висновку, суд не може залишити поза увагою й інтереси позивача щодо можливості використовувати спірний автомобіль, насамперед в цілях забезпечення потреб спільних дітей сторін, у зв’язку з цим вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вищезазначеній частині із відповідним застереженням, а саме дозволити експлуатацію спірного автомобіля без виїзду за кордон та на непідконтрольну територію України, з урахуванням потреб ОСОБА_2 в користуванні авто, зокрема в інтересах дітей.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на 1/2 частину грошового внеску задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на 1/2 частину грошового внеску, в частині заборони ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 експлуатацію автомобіля VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип легковий, номер кузова (VIN) WVWZZZ3CZEE068860, рік випуску 2014 року, колір коричневий, державний номерний знак НОМЕР_1, об’єм двигуна 1798 см3, визначивши його місце зберігання на паркувальному місці на території Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» за адресою: місто Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 19, яке закріплене за відповідачем або в гаражі у районі вул. Усенка міста Дніпро, який орендує відповідач для зберігання зазначеного автомобіля, скасувати, дозволивши експлуатацію указаного автомобіля без виїзду за кордон та на непідконтрольну територію України, з урахуванням потреб ОСОБА_2 в користуванні авто, зокрема в інтересах дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев