Ухвала суду № 76908421, 01.10.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1674/18

Провадження № 2-с/209/10/18

УХВАЛА

01 жовтня 2018 року суддя Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 10 липня 2018 року у справі № 209/1674/17, провадження № 2-н/209/158/18, про стягнення з неї на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» 3936,89 грн. в рахунок погашення боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком та 176,20 грн. сплаченого судового збору.

На обґрунтування заяви зазначила 10 липня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, яка виникла за період з грудня 2016 року по травень 2018 року включно в розмірі 3936,89 грн. та сплаченого судового збору в сумі 176, 20 грн. Копію судового наказу вона отримала поштовою кореспонденцією 28 липня 2018 року. ЇЇ заява про скасування судового наказу ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. від 09 серпня 2018 року була їй повернута для належного оформлення. Копію цієї ухвали вона отримала поштовою кореспонденцією 18 серпня 2018 року. ЇЇ повторна заява про скасування судового наказу ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О. від 30 серпня 2018 року була знову їй повернута для виправлення недоліків заяви. Вважає вимоги стягувача про стягнення з неї заборгованості в розмірі 3936,89 грн. необґрунтованими, оскільки не встановлена правосуб’єктність юридичної особи, не визначена підсудність спорів через наявність у стягувача двох адрес. Крім того, рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 13 вересня 2016 року № 242 Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» призначене управителем комунальної власності, а не приватної, якою вона володіє. Між нею та стягувачем не укладено чинного типового договору на надання послуг, тому в неї немає зобов’язань з оплати житлово-комунальних послуг на користь стягувача і немає юридичних підстав для стягнення з неї заборгованості через суд. Також стягувач не пред’явив технічний паспорт на будинок, документ на прибудинкову територію, що необхідно для визначення тарифу на обслуговування. У заяві стягувача не вказані докази надання послуг, в той час, як у підвалі будинку більше року тече вода.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першої статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд, за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як вбачається із справи наказного провадження, копію наказу ОСОБА_2 отримала 28 липня 2018 року, а 08 серпня 2018 року вперше звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, що свідчить про те, що заява про скасування судового наказу була подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їй копії судового наказу та доданих до неї документів. Після поверення їй заяви для належного оформлення, вона повторно звернулася до суду з аналогічною заявою, що свідчить про поважність пропуску встановленого ст. 170 ЦПК України строку, який підлягає поновленню.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, подана у визначений законом строк та відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк передбачений ч.1 ст. 170 ЦПК України на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ у справі наказного провадження № 209/1674/17, провадження № 2-н/209/158/18, виданий 10 липня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про стягнення з ОСОБА_2 3936,89 грн. в рахунок погашення боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком та 176,20 грн. сплаченого судового збору.

Роз'яснити Комунальному підприємству Кам'янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара.