Рішення № 7690807, 20.01.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-2784-1/09

№2-373-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

при секретарі Обухівському О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «Практика», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

28.08.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «Практика» (надалі – ЗАТ «НВО «Практика») заподіяну матеріальну шкоду в сумі 114348 грн. 76 коп., яка з урахуванням індексу інфляції за період з жовтня 2006 р. по травень 2009 р. становить 184546 грн. 69 коп. та з ОСОБА_3 – моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Посилається на ті підстави, що внаслідок ДТП, що сталася 09.10.2006 р. о 14.50 год. за участю автомобіля марки VOLKSWAGEN SHARAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, та транспортним засобом - автомобілем марки «ОКА», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ЗАТ «НВО «Практика»), під керуванням ОСОБА_3

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2009 р. ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні даної ДТП.

На момент ДТП ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з ЗАТ «НВО «Практика».

Внаслідок зіткнення вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно звіту №1441/2 від 20.10.2006 р. про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN SHARAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, матеріальний збиток, завданий його власнику в результаті пошкодження при ДТП становить 114345 грн. 76 коп.

Заподіяння моральної шкоди обґрунтовує тривалістю часу, протягом якого він не отримав відшкодування матеріальних збитків від відповідачів, необхідністю позичати кошти на купівлю нового автомобіля, відновлювати стан здоров’я внаслідок отримання тілесних ушкоджень при ДТП, спричиненими нервовими хвилюваннями.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просять його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про поважність своєї неявки до суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та постановити заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2006 р. о 14 год. 50 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ОКА», реєстраційний номер НОМЕР_2, на Біличанському шляхопроводі в м. Києві, під час випередження та зміни напрямку руху вліво, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок якого в свою чергу відбулось зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN SHARAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_1, який здійснив перекидання, після чого автомобіль «ОКА» здійснив наїзд на перешкоду (транспортне огородження), що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2009 року по наслідкам вказаного ДТП ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Оскільки винність ОСОБА_3 у вчиненні ДТП та пошкодження транспортного засобу позивача встановлено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, остання не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

Належність позивачу на праві власності автомобіля марки VOLKSWAGEN SHARAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.23).

Належність ЗАТ «НВО «Практика» автомобіля марки «ОКА», реєстраційний номер НОМЕР_2, та перебування водія ОСОБА_3 на момент ДТП в трудових стосунках з вказаним товариством підтвердив його представник в ході попереднього розгляду справи та підтверджується даними, що містяться в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.1171 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

При визначенні розміру заподіяної відповідачем матеріальної шкоди суд враховує звіт №1441/2 про оцінку автомобіля від 20.10.2006 р.

Згідно вказаного висновку матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки VOLKSWAGEN SHARAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП становить 114345 грн.76 коп.

Вказаний висновок не викликає у суду сумніву в його достовірності, оскільки ґрунтується на спеціальних пізнаннях. Крім цього, при визначенні оцінювачем обсягу пошкоджень автомобіля позивача були присутні представник ЗАТ «НВО «Практика» та відповідач ОСОБА_3, останні не висловили своїх зауважень ( а.с.16-17).

Суд, дослідивши зібрані по справі доказі в їх сукупності, дійшов висновку про законність, обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ЗАТ «НВО «Практика» матеріальної шкоди в сумі 114345 грн. 76 коп.

Позовні вимоги про відшкодування заподіяної майнової шкоди з урахуванням індексу інфляції не підлягають задоволенню.

Правовідносини, що виникли між сторонами, є деліктними, а можливість стягнення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції передбачена у випадку порушення боржником зобов’язання, встановленого договором або законом.

Заподіяну моральну шкоду суд вважає необхідним стягнути також з відповідача ЗАТ «НВО «Практика», а в задоволенні позовних вимог про її відшкодування з відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов’язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130,132-134 КЗпП), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, зокрема: політравму, компресійний перелом хребців, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку тощо (а.с.27).

Згідно виписки Київської міської клінічної лікарні №4 позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 20.11.2006 р. по 20.12.2006 р.

З 22.12.2006 р. по 19.02.2007 р. останній лікувався амбулаторно, про що свідчать листки непрацездатності (а.с. 29-31).

З урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань позивача, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також виходячи з принципу розумності і справедливості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ЗАТ «НВО «Практика» на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, витрати по сплаті судового збору в сумі 1151 грн. 95 коп. ( 1143 грн.45 коп. + 8,50 грн.), та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 23, ч.1ст.1166, ч.1 ст. 1167, ч.1 ст.1172, ч.2 1187, ст. 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «Практика» (м.Київ, вул.Малинська,20-а, р/р 26003038849731 у міжрайонному відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанку», МФО 322012, ЗКПО 24733539), на користь ОСОБА_1 114345 грн. 76 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. - моральної шкоди, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1151 грн. 95 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього на загальну суму 120527 грн. 71 коп. (сто двадцять тисяч п’ятсот двадцять сім гривень сімдесят одна коп.)

В решті позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: