Ухвала суду № 76907288, 03.10.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5948/16-ц

(2-др/199/15/18)

УХВАЛА

03.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого –судді Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

представник ТОВ «ВЕТО» ОСОБА_1

позивач: ОСОБА_2

позивач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето», про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за об’єднаними в одне провадження позовами: ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про стягнення додаткових витрат на придбання ліків та санаторно-курортне лікування, відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО», ОСОБА_5 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди; ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

31серпня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за об’єднаними в одне провадження позовами: ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про стягнення додаткових витрат на придбання ліків та санаторно-курортне лікування, відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО», ОСОБА_5 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди; ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди.

04.09.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій посилався не те, що в рішенні не вирішено питання про автомобілі, які повинні бути передані позивачами у власність ТОВ «ВЕТО» після сплати їм відшкодування.

Заявник просить постановити додаткове рішення, яким:

- передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» автомобіль «DEO LANOS» 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, ідентифікаційний номер (VIN-код) SUPTF69YDSW226611, який належить позивачу ОСОБА_2 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу містить в матеріалах справи);

- передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» автомобіль «DAIHATSU TERIOS» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, ідентифікаційний номер (VIN-код) JDAJ210G001089273, який належить позивачу ОСОБА_3 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу містить в матеріалах справи).

В судовому засіданні представник ТОВ «ВЕТО» просив ухвалити додаткове рішення.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили ухвалити додаткове рішення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається, з матеріалів справи під час ухвалення 31 серпня 2016 року рішення по справі, судом розглянуті всі вимоги, які були заявлені позивачами.

Вимога щодо визнання за ТОВ «Вето» права власності на транспортні засоби: автомобіль «DEO LANOS» 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, бежевого кольору, ідентифікаційний номер (VIN-код) SUPTF69YDSW226611, який належить позивачу ОСОБА_2 та автомобіль «DAIHATSU TERIOS» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, ідентифікаційний номер (VIN-код) JDAJ210G001089273, який належить позивачу ОСОБА_3 заявником не ставилася, ця вимога виходить за межі заявлених позовних вимог.

За таких підстав суд вважає, що заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето», про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за об’єднаними в одне провадження позовами: ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про стягнення додаткових витрат на придбання ліків та санаторно-курортне лікування, відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО», ОСОБА_5 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди; ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди– залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник