Рішення № 76907266, 25.09.2018, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/322/16-ц

Провадження № 2/165/2/18

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську в режимі відеоконференції з Луцького міськрайонного суду Волинської області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

15 лютого 2016 року протоколом розподілу справи між суддями цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду судді Галушці О.Г.

19 липня 2016 року ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області призначено у даній справі судову фінансово-економічну експертизу, провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинено.

23 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

29 вересня 2016 року ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області задоволено заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що між банком та відповідачем ОСОБА_2 26 липня 2010 року було укладено кредитний договір №б/н відповідно до якого остання оримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користувпння кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач під особистий підпис була ознайомлена та згідна з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, що в сукупності становлять договір про надання банківських послуг. ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав у повному обсязі. В зв'язку з недобросовісним виконанням ОСОБА_2 своїх обов'язків, а саме невчасним погашенням заборгованості по кредитному ліміту, відсотках, за відповідачем станом на 31 жовтня 2015 року рахується заборгованість в сумі 31047,14 грн., з них: 15747,46 грн. - заборгованість за кредитом; 12445,05 грн.- заборгованість за відсотками за користуваннямкредитом; 900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1454,63 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 липня 2010 року в загальному розмірі 31047,14 грн., а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові, просив позов задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечив, заперечив щодо відкладення розгляду справи та призначення за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Волинської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 25 вересня 2018 року у день розгляду справи подав до суду електронною поштою клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, пославшись на складні життєві обставини, стан здоров'я та тривалий переїзд на відстань майже 100 км до Нововолинського міського суду, оскільки проживає та працює у м.Луцьку, у зв'язку із наведеним просив забезпечити йому участь в судовому засіданні 25 вересня 2018 року об 14:30 год. призначеному в приміщенні Нововолинського міського суду в режимі відеоконференції, прийняти відповідну процесуальну ухвалу та повідомити його про результати розгляду даного клопотання через електронну пошту, або телефоном, та додатково повідомив, що організувати проведення вказаного судового засідання у визначений час в режимі відеоконференції має технічну можливість Апеляційний суд Волинської області.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищенаведене, суд протокольно ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовив та ухвалив проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, з’ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах письмові докази в їх сукупності, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення частково.

В судовому засіданні під час розгляду справи судом встановлено, що 26 липня 2010 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу у користування кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. За умовами договору за користування кредитом відповідач повинний був сплачувати відсотки. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач ухиляється від сплати заборгованості та не повертає кредитні кошти (а.с.5, 6, 7, 8-9, 10-33, 34, 122-145, 194-199, 221-230, 243-252).

Судом встановлено, що 19 липня 2016 року відповідача ОСОБА_2 у даній справі заявила суду клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи, оскільки вважала, що позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" наданий невірний розрахунок заборгованості за кредитом, а його перевірка потребує спеціальних знань в галузі кредитних відносин.

Судом встановлено, що ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області Галушкою О.Г. від 19 липня 2016 року призначено у даній справі судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 43000, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, буд.16. На вирішення експертизи поставлено слідуючі питання: 1.Чи відповідає розрахунок заборгованості перед банком ОСОБА_2, який наданий банком (по сплаті відсотків, пені, штрафів за кредитом та погашення тіла кредиту) умовам укладеного між сторонами кредитного договору від 26.07.2010 року. 2.Чи відповідає застосований банком метод нарахування відсотків, пені та штрафів по кредитному договору від 26.07.2010 року вимогам Умов та Правилам надання банківських послуг, затвердженим наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та тарифам ОСОБА_3 на момент укладення кредитного договору та вимогам діючого законодавства. 3.Яка сума заборгованості (тіло кредиту, відсотки, пеня, штраф) ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" по кредитному договору від 26.07.2010 року станом на 31.10.2015 року. Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалено оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із матеріалів справи сторонам по справі неодноразово судом направлялись листи із повідомленням про надходження клопотань експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ про проведення оплати експертизи та надання додаткових документів (а.с.95,105, 106, 107, 111, 113, 115, 119), які сторонами по справі було проігноровано та залишено без виконання.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 не здійснила оплату проведення експертизи, внаслідок чого експертиза експертною установою проведена не була, матеріали даної цивільної справи було повернуто до суду без виконання ухвали суду про проведення судової фінансово-економічної експертизи (а.с.121).

На підставі листа Волинського відділення Львівського НДІСЕ №793 від 24.05.2017 року, який надійшов до суду 22 червня 2017 року, ухвалою суду від 22 червня 2017 року відновлено провадження в справі №165/322/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.121, 147).

Із наведеного слідує, що експертиза призначена за клопотанням відповідача ОСОБА_2 та не проведена у зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем ОСОБА_2

Крім того судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 25 вересня 218 року подала до суду клопотання про визнання недопустимими докази долучені АТ КБ "Приватбанк" до позовної заяви та відповіді на відзив, проте як вбачається із матеріалів справи, саме за клопотанням відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів від 06.11.2017 року судом було винесено ухвалу суду від 06 листопада 2017 року та зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" надати суду документи завірені належним чином, які підтверджують факт видачі та перерахування ОСОБА_2 грошових коштів відповідно до умов укладеного договору №б/н від 26.07.2010 року; документи, які підтверджують факт направлення та отримання відповідачем ОСОБА_2 під підпис вимоги щодо дострокового повернення кредиту; докази, що підтверджують ознайомлення та отримання відповідачем ОСОБА_2 інформації, передбаченою Постановою НБУ №168 від 10 травня 2007 року та ч.2 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів"; копію кредитної справи відповідно до умов укладеного договору №б/н від 26.07.2010 року.

Надані позивачем на виконання ухвали суду за клопотанням відповідача ОСОБА_2 документи (а.с.194-199) належним чином посвідченні, на вказаних документах є напис "з оригіналом згідно", підпис особи банку та відтиск круглої печатки банку, у зв'язку із чим відсутні підстави для визнання судом даних доказів недопустими. Разом з тим представник відповідача взагалі не вказує, які саме докази слід визнати недопустимими.

Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на тий самий строк.

Відповідно до п. 2.1.1.12.11 Умовами та правилами надання банківських послуг, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов’язків за цим договором.

На підставі п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, банк має право на зміну ОСОБА_3, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків.

Згідно п. 2.1.1.3.5 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми, підлягаючих сплаті банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.

Відповідно до п.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, за незгодою зі зміною Правил та/або ОСОБА_3, які викладені на банківському сайті позичальник зобов’язується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед банком заборгованість.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не зверталась до ПАТ КБ "Приватбанк" із заявою про розірвання кредитного договору у зв'язку із незгодою з тарифами банку та правилами. А також не зверталась до суду із позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання кредитного договору №б/н від 26.07.2010 року.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов’язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед банком по кредитному договору №б/н від 26.07.2010 року станом на 31.10.2015 року сума заборгованості складає 31047,14 грн., з них: 15747,46 грн. - заборгованість за кредитом; 12445,05 грн.- заборгованість за відсотками за користуваннямкредитом; 900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1954,63 грн. заборгованість по судовим штрафам (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Незважаючи на ці вимоги ЦПК України, відповідачем та її представником не надано суду жодних доказів на обґрунтування тієї обставини, що позивачем у односторонньому порядку було істотно змінено умови договору, а тому суд їх заперечення, візвив на позов до уваги не бере.

За змістом ст.549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності. Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування до боржника подвійної цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобов’язання, оскільки це суперечить вимогам ч.3 ст.509 ЦК України, а тому відмовляє позивачу у стягненні з відповідача штрафу (процентна складова) у розмірі 1454,63 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14 червня 2018 року повне та скорочене найменування юридичної особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») змінилося на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»).

Отже, до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача АТ КБ "Приватбанк" підлягає заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 липня 2010 року в розмірі 15747,46 грн. заборгованості за кредитом, 12445,05 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 900,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), всього: 29592,51 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають до стягнення понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Складання повного тексту рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкладено на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) в користь Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111) заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 липня 2010 року в розмірі 15747,46 грн. заборгованості за кредитом, 12445,05 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 900,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), всього: 29592 (дванадцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносно дві) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) в користь Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04 жовтня 2018 року.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков