Рішення № 76906630, 03.10.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3722/18

Провадження № 2/263/1407/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участі секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа - Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

1.виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 29 березня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка у подальшому уточнена та вимоги заявлені до ОСОБА_2 міської ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що вона є донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19 грудня 2016 року. Позивач та відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом. 01 вересня 2017 року позивач звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_5 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_4 за недоотриману за життя пенсію у розмірі 28030,5 грн., але їй було відмовлено у зв’язку із пропуском строку для прийняття спадщини. На час смерті ОСОБА_4 позивач проживала разом із нею за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вважає, що пропустила строк з поважної причини, оскільки нотаріус пояснила їй про необхідність звернутися із відповідною заявою після сплину шестимісячного строку, а також через постійні обстріли території, на якій вона знаходилася та її хвороба. У зв’язку з чим, керуючись положеннями ст. ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_4 (а. с. 1-3).

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради – ОСОБА_6 – письмовий відзив на позов не направив, причини не повідомив, однак попередньо подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі (а. с. 41).

Представник третьої особи Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області пояснення на адресу суду не направив, причини не повідомив.

2.заяви та клопотання.

Заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі (а. с. 15).

Заява представника ОСОБА_2 міської ради – ОСОБА_6 про розгляд справи за його відсутності, в якому він визнав позовні вимоги у повному обсязі (а. с. 41).

Клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_7 – про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

3.процесуальні дії суду:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовчі судові засідання. Роз’яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив (а. с. 18).

У порядку, передбаченому ст. 12 ЦПК України, судом з метою підготовки справи до судового розгляду від Першої маріупольської державної нотаріальної контори витребувано вичерпні відомості щодо спадкоємців померлої 19 грудня 2016 року ОСОБА_4 (а. с. 20).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2018 року відмовлено у прийнятті до розгляду по суті уточненої заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 міська рада, та повернуто її заявнику (а. с. 27).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2018 року прийнято до розгляду по суті заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа - Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, роз’яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив (а. с. 32).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази та отримані на запит суду матеріали від приватного нотаріуса щодо кола спадкоємців на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася кожна із сторін, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

4.фактичні обставини справи установлені судом.

Відповідно до свідоцтва про народження від 12 червня 1958 року серії ІІІ-ЯР № 259675, ОСОБА_8 народилася 22 травня 1958 року, батьками зазначено: ОСОБА_9 та ОСОБА_4, актовий запис № 1652 (а. с. 13).

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4) М.А. та ОСОБА_10 24 червня 1974 року зареєстрували шлюб, актовий запис 608, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 08 серпня 2017 року № 00018490116 (а. с. 14).

Згідно із свідоцтвом про смерть від 21 серпня 2017 року серії ІІ-НО № 003473, ОСОБА_4 померла 19 грудня 2016 року, про що вчинений актовий запис № 1742 (а. с. 9, зворот).

Постановою приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 від 01 вересня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на недоотриману за життя пенсію після померлої 19 грудня 2016 року ОСОБА_4 (а. с. 11).

Підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріусом указано те, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини після смерті 19 грудня 2016 року матері – ОСОБА_4, оскільки не було подано у встановлений строк заяву про прийняття спадщини та не надано документів щодо підтвердження фактичного прийняття спадщини.

З відповіді Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року № 17421/04 вбачається про наявність недоотриманої пенсії у сумі 28030,50 грн., що належить ОСОБА_4, яка померла 19 грудня 2016 року (а. с. 10).

На запит суду Першою маріупольської державною нотаріальною конторою 11 травня 2018 року повідомлено, що спадкова справа після померлої 19 грудня 2016 року ОСОБА_4 не заводилася, на підтвердження чого представлено Інформаційну довідку із Спадкового реєстру (а. с. 35, 36).

Згідно із посвідченням, виданим 14 вересня 1999 року, ОСОБА_1 є пенсіонером по інвалідності ІІ групи загального захворювання з 01 березня 1998 року (а. с. 12).

З довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 03 лютого 2017 року № 7115 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 8).

Згідно з медичними документами ОСОБА_1 знаходиться на «Д» обліку в КЛПУ «Міський міжрайонний онкологічний диспансер м. Маріуполя» (а. с. 7, зворот).

5. предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

5.1. у суду відсутні мотиви для відхилення представлених доказів, такі у встановленому порядку посвідченні позивачем та представник відповідача не порушував перед судом клопотань щодо їх недопустимості, неналежності, недостовірності та недостатності.

5.2. представлені суду докази відповідають замісту статей 77 – 80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно вони достатні для прийняття у справі законного та справедливого рішення.

6. оцінка аргументів сторін.

Проводячи оцінку аргументів сторін, які ґрунтуються на поданих доказах, суд приходить до висновку, що у своїй сукупності вони вказують на наявність підстав для задоволення позову у заявлений позивачем спосіб.

7. щодо порушеного права та ким воно порушено, то суд виходить з того, що порушено право позивача на отримання ним свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті своєї матері, внаслідок пропущеного спадкоємцем строку на її прийняття, та оскільки відсутні інші спадкоємці, які могли б надати письмову згоду на подачу позивачем заяви про прийняття спадщини, належним відповідачем у справі є саме територіальна громада міста, якою є ОСОБА_2 міська рада, та саме нею як органом місцевого самоврядування у даному випадку порушено право позивача на прийняти спадщину.

8. норми права, які застосовує суд та мотиви їх застосування.

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У статті 1258 ЦК України зазначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно зі статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов’язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України в постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 1320цс17.

У справі установлено, що 19 червня 2017 року закінчився строк для подачі заяви про прийняття спадщини, однак з медичних документів наявних у матеріалах справи вбачається, що позивач хворіє на онкологічне захворювання, а також зареєстрована у м. Донецьк, тобто на території, яка є тимчасово непідконтрольною органам державної влади України.

З викладеного вбачається, що причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори було те, що позивач проживала на тимчасово непідконтрольній території України та хворіла на тяжку хворобу.

Стосовно того, чи є інші спадкоємці померлої ОСОБА_4, то судом установлено, що ніхто крім позивача, яка є спадкоємцем першої черги за законом, до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звертався.

Щодо подачі позову до ОСОБА_2 міської ради як органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, то суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов’язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Інших спадкоємців, крім позивача немає, і ніхто крім неї не звертався до нотаріальної контори стосовно спадкового майна, вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, у зв’язку з тим, що відповідно до статті 1277 ЦК України у випадку відсутності спадкоємців чи неприйняття ними спадщини, майно переходить у власність територіальної громади за місцезнаходженням нерухомого майна.

Отже, в даному випадку позов подано до належного відповідача – ОСОБА_2 міської ради Донецької області, оскільки нерухоме майно, яке заповів спадкодавець, знаходиться на території м. Маріуполя.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За наведених обставин та норм процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку, що у позивача як спадкоємця були обґрунтовані перешкоди для подання заяви, тому позивач пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, а саме у зв’язку із знаходженням на тимчасово непідконтрольній території України та хворобою, у зв’язку з чим наявні підстави для визначення позивачу додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв’язку з чим суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували доводи позивача, впливали на законність і обґрунтованість його вимог суду не представлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов’язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов’язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

9. розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру заяви, яка подана фізичною особою справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року у розмірі 1762 гривень.

Тобто ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою з 1 січня 2018 року становила 704,8 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач, яка є інвалідом ІІ групи, звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то у відповідності до положень ч. 9 ст. 10, ч. 6 ст. 141 ЦПК України, ці витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1233, 1233, 1269, 1270, 1272, 1277 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76–81, 84, 89, 141, 200, 263–265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа - Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, – задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у 2 (два) місяці з часу набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, відкритої після смерті її матері – ОСОБА_4, яка померла 19 грудня 2016 року у м. Донецьк Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради у дохід держави судовий збір у розмірі 704,8 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ 484370, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_2 міська рада, юридична адреса: проспект Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, код ЄДРПОУ 33852448, електронна адреса: mar.v@dn.gov.ua; www.marsovet.org.ua, засоби зв’язку: +38 (067) 345-1555; +38 (050) 345-1555;

ОСОБА_2 об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, ЄДРПОУ 42171861, адреса: вул. Зелінського, 27а, м. Маріуполь, Донецька область, телефон: (0629) 33-63-26.

Суддя О.М. Музика