Ухвала суду № 76906358, 04.10.2018, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/121/18

Провадження № 1-кп/220/45/18

У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

прокурора Харченка В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Єрмолової В.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2017 року за № 22017050000000132 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного судом відносно ОСОБА_1 на наступні 60 днів, оскільки зазначені при обранні та продовження запобіжного заходу ризики не зменшилися і продовжують існувати. Вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, враховуючи вимоги ч.5 ст. 176 КПК України.

Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що він не намагався уникнути кримінальної відповідальності, не переховувався від органів досудового розслідування і не має наміру переховуватись від суду, співпрацював зі слідством, а також на погіршення стану здоров'я та необхідності отримання не медикаментозного лікування.

Захисник обвинуваченого - адвокат Єрмолова В.М. підтримала клопотання обвинуваченого. Вважала, що на даний час ризики відсутні, судом досліджені письмові докази та допитані свідки, а стан здоров'я обвинуваченого погіршується. Тому просила змінити вид запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор клопотання обвинуваченого вважає таким, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи вимоги національного кримінального та кримінально-процесуального законодавства України, практику ЄСПЛ, вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Суд зазначає, що по даній справі лише вивчені письмові докази, не всі свідки ще допитані у судовому засіданні, і тому, виходячи з пред'явленого обвинувачення, яке стосується посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, в інтересах новоствореної «ДНР» ОСОБА_1 може мати певні звязки з «ДНР» та існує реальний ризик, що знаючи, яке кримінальне покарання йому загрожує, він може переховатися від суду. Іншим доводам сторони захисту суд неодноразово надавав оцінку в ухвалах про продовження строку запобіжного заходу. Інших мотивів заявлено не було.

Отже, на даний час продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, наявні ризики не зменшилися, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягає.

Окрім цього частиною 5 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтею 110 ч. 2 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, проаналізувавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що наявна необхідність у збереженні обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням строку у межах шестидесяти днів, а у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 07.10.2018 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк його тримання під вартою по 02.12.2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 197, 199 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на наступні 60 днів, тобто по 02 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина