Ухвала суду № 76906285, 02.10.2018, Волноваський районний суд Донецької області

237/4130/17

1-кп/221/186/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

суддів Писанець Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гурової Л.Л.

за участю прокурора Ганзуля М.Р.

обвинуваченого ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

провівши в залі суду м. Волноваха у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050690000856 від 26.06.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народженця с. Миколаївка, міста Слов’янська, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Миколаївка, Слов’янського району, Донецької області,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області, згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 18.10.2017р., надійшло вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2

У підготовчому судовому засіданні суддями Писанець Н.В. та Чальцевою Т.В. були заявлені заяви про самовідвід, оскільки вони приймали участь у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 19.10.2017 року зазначена справа надійшла в провадження колегії суддів: головуючий суддя Писанець Н.В., судді – Чальцева Т.В., Кирилюк Н.А.

Зазначене кримінальне провадження перебувало на розгляді судді Писанець Н.В. та судді Чальцевої Т.В. і ними було проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд. З причин спливу періоду повноважень судді Писанець Н.В., як судді Волноваського районного суду, протоколом автоматичного розподілу від 01.08.2018року головуючим по справі було визначено суддю Мохова Є.І., суддями Овчиннікову О.С. та Чальцеву Т.В.

Протоколом автоматичного розподілу від 20.09.2018року в зв’язку з перебуванням на лікарняному судді Овчиннікової О.С. її замінено на суддю Писанець Н.В.

Відповідно до п.5.ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Відповідно до ч.1ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Крім того, ч.2ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях75, 76 Кримінального процесуального кодексу Україниі їх перелік є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.1,8,9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 1.4. при виконанні професійних обов’язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Білуха проти України», наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб’єктивним та об’єктивними критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Враховуючи той факт, що судді Писанець Н.В. та Чальцева Т.В. брали участь у даному кримінальному провадженні, під головування судді Писанець Н.В. було проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд, а суддя Чальцева Т.В. була у складі колегії, заявлені самовідводи суддів підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 8, 9, 35, 75, 76, 80, 81, 82, 319, 320, 412 КПК України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. п. 1.1, 1.4, 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Заяви про самовідвід судді Писанець Н.В. та судді Чальцевої Т.В. - задовольнити.

Відвести суддю Писанець Н.В. та судді Чальцеву Т.В. від участі у розгляді кримінального провадження № 12017050690000856 від 26.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115 КК України.

Кримінальне провадження 1-кп/221/186/2018, № 237/4130/17 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Є.І. Мохов

Судді Н.В. Писанець

ОСОБА_1