Ухвала суду № 76905083, 01.10.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.2018 Справа № 920/225/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №920/225/17

за позовом: ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Наслєдіє», м.Суми,

за участю третіх осіб:

1. ОСОБА_2, м. Суми,

2. ОСОБА_3, м. Суми,

3. ОСОБА_4, м. Суми,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ», м. Суми,

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5, адвокат, свідоцтво №5058/10 від 10.09.2012, ордер серія КС №081970 від 01.10.2018;

від відповідача: не з’явився;

від третіх осіб: 1, 2, 3 не з’явились;

4. ОСОБА_6, адвокат, ордер СМ №145 від 13.08.2018, довіреність від 28.08.2018, директор ОСОБА_7;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть спору: позивач просить суд визнати незаконним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Наслєдіє» від 14 травня 2009 року та скасувати їх.

В заяві від 10.08.2018 про уточнення позовної заяви позивач просить суд встановити позивачу ОСОБА_1 початок перебігу строку позовної давності з 03 січня 2017 року, визнати незаконним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Наслєдіє» від 14 травня 2009 року та скасувати їх.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи 1,2 в судове засідання не з’явились, письмових пояснень суду не надали.

Третя особа 3 в письмових поясненнях від 13.08.2018 розгляд справи просила здійснювати за її відсутності, у вирішенні спору покладається на розсуд суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Третя особа 4 подала письмові пояснення від 20.08.2019 щодо позовної заяви. Крім того, від третьої особи 4 надійшло клопотання від 28.09.2018 про долучення до матеріалів справи копій заяв свідків.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання від 24.08.2018 про призначення судової експертизи, в якому він просить суд призначити у справі №920/225/17 судову почеркознавчу експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 як голови зборів у протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ «Наслєдіє» від 18.07.2013 року самою ОСОБА_1 або іншою особою? 2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 як голови зборів у протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ «Наслєдіє» від 02.09.2013 року самою ОСОБА_1 або іншою особою? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Сумського відділення при Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8 (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що у поясненнях, поданих третьою особою, ставиться питання про застосування строків позовної давності і відсутності у позивача підстав для його поновлення через те, що позивачу було відомо про існування рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ «Наслєдіє», оформлених протоколом №14 від 14.05.2009 року. В обґрунтування свого твердження ТОВ «СМЦ» надало копії протоколів Загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ «Наслєдіє» від 18.07.2013 та від 02.09.2013, в яких міститься підпис напроти прізвища позивача. В той же час, позивач стверджує, що жодних документів, пов’язаних з діяльністю відповідача, у період з 2005 по 2017 рік не підписувала у не могла знати про їх існування за станом здоров’я.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 5 цієї ж Постанови встановлено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи те, що в межах підготовчого провадження сторони не позбавлені права подавати додаткові докази в обґрунтування позовних вимог та на підтвердження своїх заперечень, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи. Крім того, суд роз’яснює позивачу, що він має право повторно звертатися з клопотанням про призначення експертизи у випадку виникнення сумнівів у письмових доказах, що подаються сторонами.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги те, що на адресу суду не надійшли матеріали реєстраційної справи ТОВ «СМЦ», які витребовувались від Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, а також неявку представників відповідача і третіх осіб 1,2,3 в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 99, 183-185, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 16 жовтня 2018 року на 12 год. 20 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 6.

2. Відповідачу - до 10.10.2018 надати письмовий відзив з дотримання правил, встановлених частинами третьою-шостою статті 165 ГПК України відповідно до ст. 165 ГПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

3. Третім особам 1, 2 – до 10.10.2018 подати пояснення щодо позову з урахуванням вимог ст. ст. 165, 168 ГПК України у строк.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

До пояснення, підписаного представником третьої особи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника третьої особи.

4. Позивачу – до 12.10.2018 подати відповідь на відзив та пояснення третіх осіб з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, відповідно до ч. 3 ст. 166 ГПК України, всі докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, крім доданих до позовної заяви.

5. Повідомити сторін, що у разі ненадання відзиву та пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 165 ГПК України).

6. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов’язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Ухвалу надіслати сторонам.

8. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 04.10.2018

Суддя ОСОБА_9