Ухвала суду № 76904890, 01.10.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

01 жовтня 2018 року Справа № 915/767/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника позивача – ОСОБА_1, дов. від 18.06.2018,

від відповідача представник не явився,

розглянувши у підготовчому засіданні

справу № 915/767/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЗААТБАУ УКРАЇНА”,

вул. Дніпровська набережна, 26Ж, офіс 24, м. Київ, 02132,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-Агро”,

вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв, 54000,

поштова адреса: вул. Генерала Родимцева, 89, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25011,

про стягнення вартості поставленого товару (основного боргу) за договорами купівлі-продажу та нарахованих пені, 10 % річних та індексу інфляції за період прострочення оплати основного боргу, а всього грошових коштів у сумі 14077476 грн. 17 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ЗААТБАУ УКРАЇНА” звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Імперія-Агро” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 14077476 грн. 17 коп., із яких: 10230680 грн. 29 коп. – сума основного боргу; 2321804 грн. 68 коп. – пеня; 790243 грн.87 коп. – 10 % річних; 734747 грн. 33 коп. – сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за укладеними між ними договорами від 13.07.2016 № П29/2016 та від 25.01.2017 № П07/2017, а саме, зобов’язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку ТОВ “ЗААТБАУ УКРАЇНА” здійснено нарахування пені і 10 % річних, на підставі пп. 6.5 договорів, та індексу інфляції, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 21.08.2018 відкрито провадження в даній справі.

Від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце проведення засідання, представник не явився.

У підготовчому засіданні з’ясовано недоліки позову.

Так, позивачем в описовій та прохальній частинах позовної заяви об’єднано вимоги, які випливають із різних не пов’язаних між собою правових підстав, а саме: без виокремлення вимог (предметів позову) по кожному із договорів, невиконання грошових зобов’язань по котрим зазначені як підстави позовних вимог.

Відсутні в позовній заяві й обґрунтовані розрахунки вимог, які відносяться до кожного із договорів окремо.

Вислухавши представника позивача, який заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання суду письмових пояснень по усуненню недоліків позовної заяви; беручи до уваги принцип змагальності сторін і обов’язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи; суд вважає можливим продовжити строк підготовчого провадження у справі та відкласти підготовче засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 177, 234 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 24.10.2018 о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобов’язати позивача подати до наступного підготовчого засідання:

1) документи про усунення недоліків позовної заяви, зокрема, щодо виокремлення в її прохальній частині суми вимог про стягнення основного боргу та на нього нарахувань по кожному із договорів окремо з посиланням на відповідні докази по кожному із договорів, а також подати суду обґрунтовані розрахунки позовних вимог по кожному із договорів, стягнення заборгованостей за якими є предметом спору в даній справі;

2) докази направлення відповідачу документа про усунення недоліків позовної заяви та обґрунтованих розрахунків позовних вимог .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Коваль.