Ухвала суду № 76904884, 04.10.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.2018 р. Справа №914/1566/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хмарочос-плюс», м. Мостиська, Львівська область,

предмет спору: стягнення 572 882,00 грн. пені та штрафу,

підстава позову: невиконання умов договору поставки №ЦУП-04/0108/17 від 14.06.2017 року,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 – представник на підставі довіреності від 27.10.2017 року,

відповідача: не з’явився,

встановив:

27.08.2018 року у справі №914/1566/18 відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс» про стягнення 572 882,00 грн. пені та штрафу. Підготовче засідання призначено на 19.09.2018 року. Відповідачу встановлено строк у 15 календарних днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов.

У судове засідання 19.09.2018 року відповідач явку представника не забезпечив.

03.10.2018 року відповідачем подано клопотання про продовження йому строку для подання відзиву на позовну заяву з тих підстав, що жодних процесуальних документів у справі №914/1566/18 ТОВ «Хмарочос плюс» не отримувало, як і копії позовної заяви. Наведене позбавило відповідача можливості реалізації права на подання обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає про відсутність підстав для його задоволення у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу на юридичну адресу та на поштову, зазначену в додатковій угоді №1 до договору поставки, долученій до позовної заяви. Конверт з ухвалою, направлений на юридичну адресу відповідача, повернувся до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення». Проте, ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 04.09.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, надісланим на поштову адресу відповідача. Відповідно, п’ятнадцятиденний строк, встановлений законом та судом для подання відзиву на позовну заяву, закінчився 19.09.2018 року, а твердження відповідача про неотримання ним жодних процесуальних документів не відповідають дійсності.

У встановлений законом та судом строк відповідачем відзиву не подано.

Щодо відсутності у відповідача позовних матеріалів, суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, а саме клопотань відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 30.08.2018 року, від 17.09.2018 року, та відмітки представника про відповідне ознайомлення з матеріалами справи 18.09.2018 року, відповідач був обізнаний про існування спору та відкриття провадження у даній справі ще в серпні 2018 року, а під час ознайомлення з матеріалами справи ознайомився й з усіма позовними матеріалами. Відтак, відповідачем не доведено обставини, що йому не відомо підстав звернення з позовом у даній справі.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс дроти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Враховуючи наведене, суд не вважає зазначені відповідачем підстави для продовження строку на подання відзиву обгрунтованими та такими, що підтверджують неможливість вчасного подання відзиву на позовну заяву у даній справі, відповдіачем не доведено, що він був позбавлений можливості стежити за перебігом розгляду справи та строками, встановленими законом. Відтак, клопотання відповдача про продовження строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хмарочос-плюс» від 03.10.2018 року про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.