Ухвала суду № 76904876, 01.10.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позову без розгляду

01 жовтня 2018 року Справа № 915/767/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника позивача – ОСОБА_1, дов. від 18.06.2018,

від відповідача представник не явився,

розглянувши у підготовчому засіданні

справу № 915/767/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЗААТБАУ УКРАЇНА”,

вул. Дніпровська набережна, 26Ж, офіс 24, м. Київ, 02132,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-Агро”,

вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв, 54000,

поштова адреса: вул. Генерала Родимцева, 89, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25011,

про стягнення вартості поставленого товару (основного боргу) за договорами купівлі-продажу та нарахованих пені, 10 % річних та індексу інфляції за період прострочення оплати основного боргу, а всього грошових коштів у сумі 14077476 грн. 17 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ЗААТБАУ УКРАЇНА” звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Імперія-Агро” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 14077476 грн. 17 коп., із яких: 10230680 грн. 29 коп. – сума основного боргу; 2321804 грн. 68 коп. – пеня; 790243 грн.87 коп. – 10 % річних; 734747 грн. 33 коп. – сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за укладеними між ними договорами від 13.07.2016 № П29/2016 та від 25.01.2017 № П07/2017, а саме, зобов’язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку ТОВ “ЗААТБАУ УКРАЇНА” здійснено нарахування пені і 10 % річних, на підставі пп. 6.5 договорів, та індексу інфляції, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За такими вимогами ухвалою суду від 21.08.2018 відкрито провадження в даній справі.

Від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце проведення засідання, представник не явився.

До розгляду справи по суті ТОВ “ЗААТБАУ УКРАЇНА” подано заяву від 21.09.2018, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 26.09.2018 за № 12459/18, про зміну предмета позову, в якій викладено наступні вимоги:

“1. Прийняти дану заяву до розгляду та розглянути позовну заяву з наступними позовними вимогами:

1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-Агро” (код ЄДРПОУ: 35472893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Заатбау Україна” (код ЄДРПОУ: 38833613) заборгованість за Договорами купівлі-продажу насіння № П/29/2016 від 13.07.2016р., № П07/2017 від 25.01.2017р., № П17/2015 від 20.07.2015р., № П07/2016 від 19.11.2015р. у сумі 16621238 (шістнадцять мільйонів шістсот двадцять одна тисяча двісті тридцять вісім) гривень 41 коп., що складається з основної суми боргу – 11633600 (одинадцять мільйонів шістсот тридцять три тисячі шістсот) гривень 29 коп., 2758939 (два мільйони сімсот п’ятдесят вісім тисяч дев’ятсот тридцять дев’ять) гривень 17 ком. пені, 1120605 (один мільйон сто двадцять тисяч шістсот п’ять) гривень 11 коп. процентів річних та 1108093 грн. (один мільйон сто вісім тисяч дев’яносто три) гривні 84 коп. інфляційних нарахувань.

1.2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-Агро” (код ЄДРПОУ: 35472893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Заатбау Україна” (код ЄДРПОУ: 38833613) судові витрати у сумі 249318 (двісті сорок дев’ять тисяч триста вісімнадцять) гривні 58 коп.”.

Вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав заяву про зміну предмета позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву не може бути прийнято в частині вимог про стягнення грошових коштів: заборгованостей, які утворилися внаслідок неналежного виконання ТОВ “Імперія-Агро” грошових зобов’язань за договорами купівлі-продажу від 20.07.2015 № П17/2015 та від 19.11.2015 № П07/2016.

Із змісту заяви випливає, що позивач, крім вимог про стягнення з відповідача грошових коштів за неналежне виконання грошових зобов’язань за укладеними між ними договорами купівлі-продажу від 13.07.2016 № П29/2016 та від 25.01.2017 № П07/2017, по яким провадження в даній справі відкрито, пред’явлено інші вимоги майнового характеру про стягнення з ТОВ “Імперія-Агро” грошових коштів за неналежне виконання грошових зобов’язань за договорами купівлі-продажу від 20.07.2015 № П17/2015 та від 19.11.2015 № П07/2016, тобто інший предмет, який має інші правові підстави спору, по котрим провадження не відкрито.

Отже, позивач, звернувшись із заявою про зміну предмета позову, фактично пред’явив разом із вимогами (предметом), провадження по яким у даній справі порушено, інші вимоги (предметом) з іншими підставами позову, провадження по котрим не відкрито.

Спільний розгляд викладених у заяві вимог, що випливають із різних підстав і підтверджуються не пов’язаними між собою доказами, потребує значного часу на дослідження доказів та утруднить вирішення спору.

Згідно господарського процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні – до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.ч. 1-3 ст. 173 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що в даному випадку підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України немає.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи викладене, заява ТОВ “ЗААТБАУ УКРАЇНА” в частині вимог про стягнення грошових коштів з ТОВ “Імперія-Агро” за неналежне виконання грошових зобов’язань за договорами купівлі-продажу від 20.07.2015 № П17/2015 та від 19.11.2015 № П07/2016 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ЗААТБАУ УКРАЇНА”, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 26.09.2018 за № 12459/18, про зміну предмета позову в частині вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-Агро” сум основного боргу та на них нарахувань пені, 10 % річних й індексу інфляції за договорами купівлі-продажу від 20.07.2015 № П17/2015 та від 19.11.2015 № П07/2016.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М.Коваль.