Ухвала суду № 76904687, 04.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.10.2018Справа № 910/9218/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехлізинг"

про солідарне стягнення 547.672,85 грн.

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Ільчук В.О., довіреність № 35/2017 від 15.12.2017

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 Овчарук А.О., ордер серії ВЛ № 000,011948 від 21.08.2018

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехлізинг" (відповідач-2) про солідарне стягнення 547.672,85 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поставки № 764 від 08.11.2017, відповідно до якого датою здійснення поставки вважається дата видачі видаткової накладної. На виконання умов договору позивачем було відвантажено відповідачу-1 товар на загальну суму 414.520,00 грн., про що підписано відповідні накладні. Умовами п. 5.1 договору встановлено, що оплата товару здійснюється не пізніше 45 календарних днів з моменту передачі товару. Проте відповідачем-1 умови договору не виконано та товар не оплачено, у зв'язку з чим 22.06.2018 позивачем було направлено відповідачу-1 претензію з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 414.520,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за договором поставки № 764 від 08.11.2017, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 764-ПР від 08.11.2017, відповідно до умов якого позивач 22.06.2018 повідомив відповідача-2 про наявну заборгованість за договором поруки. Оскільки відповідачами зобов'язання не виконані, позивач просить стягнути солідарно 414.520,00 грн. основного боргу, 66.323,00 грн. пені, 16.850,71 грн. інфляційних втрат та 49.979,14 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 25% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2018 відкрито провадження у справі № 910/9218/18; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 справу № 910/9218/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 11.09.2018.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.09.2018 оголошено перерву до 27.09.2018.

В судовому засіданні 27.09.2018 представником відповідча-2 заявлено усний відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/9218/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.09.2018 оголошено перерву до 04.10.2018, для надання можливості представнику відповідачу-2 підготувати письмовий відвід судді Сівакової В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/9218/18 на 30 (тридцять) днів.

01.10.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехлізинг" через відділ діловодства суду подано заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/9218/18.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехлізинг" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/9218/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/9218/18 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/9218/18 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехлізинг" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/9218/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає чинності 04.10.2018 та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її оголошення.

СуддяВ.В.Сівакова