Ухвала суду № 76904639, 03.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Київ № 826/7061/18

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та заборону вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Джерела Міжгір'я" (надалі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та заборону вчинення дій

02.10.2018 року позивачем подано заяву №01/10-18/3 від 01.10.2018 року про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2346 від 23.08.2018 року про затвердження умов продажу, в частині продажу прав вимоги АТ «Дельта банк» до Приватного акціонерного товариства «Джерела Міжгір'я» по Кредитному договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року (лот F138GL33125);

зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скасувати проведення 24.10.2018 року відкритих торгів (аукціонів) з продажу пулу, що складається з активів 4 банків прав вимоги ПАТ «Діамантбанк», АТ «Дельта Банк», ПАТ «Віейбі банк» та ПАТ «ВБР» (лот F138GL33125);

заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продавати право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Джерела Міжгір'я» по Кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2016 року та Кредитному договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року без згоди позивача.

Заяву обґрунтовано тим, що існують очевидні ознаки протиправності рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо проведення відкритих торгів (аукціонів) може унеможливити виконання рішення суду або ускладнити поновлення порушених прав позивача та призведе до порушення інтересів третіх осіб (покупців). Крім того, позивач зазначає, що не давав згоди на відступлення права вимоги за іпотечним договором будь-якій особа, а тому очевидними є ознаки протиправності рішення та дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які порушують права товариства.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 2 ч.3 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивачем не надано суду достатніх доказів в обґрунтування заяви та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Ознака протиправності оскаржуваного рішення та дій відповідача, підлягають встановленню та дослідженню при вирішенні справи по суті.

Керуючись статтями 150, 151, 153, 154, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Джерела Міжгір'я" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій