Рішення № 76903976, 26.09.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 р. № 2040/6722/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів, поновлення на посаді та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому, з підстав протиправності рішень, просить суд:

- скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.06.2018 року №658 про притягнення оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за невиконання п. 2.9 "А" постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 року №1306 "Про правила дорожнього руху", п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію" абзаців 1, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.08.2018 року №208 о/с в частині звільнення зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області з 07.08.2018 року;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.08.2018 року;

- постанову суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області з 07.08.2018 року та виплати за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані накази Головного управління Національної поліції в Харківській області, на думку позивача, є незаконними і необґрунтованими.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання позивач та представник позивача прибули, позов підтримали та просили його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області № 578 від 11.04.2018 року призначено службове розслідування за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно оперуповноваженого ВКП Шевченківського ВП ГУНП в області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

Службовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2018 року приблизно о 20:00 працівниками УПП в Харківській області по вулиці Отакара Яроша, 16-А, м. Харків був зупинений автомобіль «Форд Мондео», н.з. ВВ 1336 СО, який рухався у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості без ввімкнених світлових приладів. За кермом автомобіля знаходився оперуповноважений ВКП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1. У ході спілкування у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння. Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 у присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було запропоновано пройти тест за допомогою алкотеста-6810 “Драгер”, від чого він відмовився та пояснив, що бажає пройти медичний огляд на стан сп’яніння в обласному наркологічному диспансері, розташованому за адресою: вул. Шевченка, 26 м. Харкова. Згідно висновку обласного наркологічного диспансеру № 721 від 08.04.2018 року, складеного о 20:45 того ж дня старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння. За фактом виявлених адміністративних правопорушень працівниками УПП Харківській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (БД № 401166), та винесено постанову серії ВР № 307466 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Опитаний під час службового розслідування оперуповноважений ВКП Шевченківського ВП ГУНП в області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем «Форд Мондео», н.з. ВВ 1336 СО та стверджував, що саме ОСОБА_6 знаходився за кермом під час зупинки автомобіля працівниками поліції.

11.06.2018 року старшим інспектором з ОД ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_7 розглянуто матеріали службового розслідування та складено висновок службового розслідування, в якому зазначено, що факти порушення службової дисципліни в ході проведення службового розслідування підтвердились в частині керування капітаном поліції ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом. Також вказано, що факт вчинення ОСОБА_1 опору працівникам поліції та заподіяння ним тілесних ушкоджень працівнику УПП в Харківській області ОСОБА_8 ні спростувати, ні підтвердити не надалося можливим, у зв'язку із протиріччями у свідченнях сторін, які усунути у ході службового розслідування не надалося можливим. Крім того зазначено, що за порушення службової дисципліни, що виразилося у невиконанні вимог пунктів 2.9.А Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами); ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» у частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, п. 1 ч.1 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 1, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України оперуповноважений ВКП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

12.06.2018 року Головним управлінням Національної поліції в Харківській області винесено наказ №658 про притягнення оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за невиконання п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 року №1306 (зі змінами), ст.16 Закону України "Про дорожній рух" у частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію" абзаців 1, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області №208 о/с від 07.08.2018 року звільнено зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області.

Позивач, вважаючи вищевказані накази протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Закон України “Про Національну поліцію” №580-VIII від 02.07.2015 року визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України “Про Національну поліцію”” до набрання чинності Законом України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції” поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України “Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України”.

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджений Законом України № 3460-IV від 22.02.2006 року (далі по тексту - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейський зобов’язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов’язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов’язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров’я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв’язку з виконанням службових обов’язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частиною 2 статті 18 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов’язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Судом з матеріалів справи з'ясовано, що в ході службового розслідування проведеного стосовно позивача було встановлено, що ОСОБА_1 08.04.2018 о 19:10, у порушення вимог пункту 2.9.А Правил дорожнього руху України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» у частині не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння; п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України у частині неухильного дотримання законодавства та присяги працівника поліції, дотримання норм професійної та службової етики, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, унаслідок чого 08.04.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи в позаслужбовий час, у стані алкогольного сп’яніння, сів за кермо автомобіля «Форд Мондео», н.з. ВВ 1336 СО. У ході складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 громадянин ОСОБА_6 намагався допомогти останньому уникнути відповідальності, учинив опір працівникам УПП в Харківській області. ОСОБА_1 протиправні дії, які вчиняв ОСОБА_6, не припинив та не вжив необхідних заходів з їх запобігання.

Таким чином, позивачем вчинено дисциплінарний проступок, обставини якого було встановлено під час проведення службового розслідування, а саме ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння керував автомобілем та не припинив, не вжив необхідних заходів для запобігання вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Отже, вищевказаною нормою визначено, що позивач за вчинення дисциплінарного проступку має нести дисциплінарну відповідальність.

Приписами ст. 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх прав за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту визначено, що Міністрові внутрішніх справ України належить право накладати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, на всіх осіб рядового і начальницького складу. Інші начальники накладають дисциплінарні стягнення в межах прав, наданих їм міністром внутрішніх справ України. Начальник, який не наділений правом накладання дисциплінарних стягнень, має право порушити перед старшим прямим начальником клопотання про притягнення особи рядового або начальницького складу до дисциплінарної відповідальності. Правом накладання дисциплінарних стягнень користуються тільки прямі начальники. Начальник, який перевищив надане йому право накладати дисциплінарні стягнення, несе відповідальність за цим Статутом. Дисциплінарне стягнення, накладене з порушенням вимог цього Статуту, скасовується начальником, який його наклав, або старшим прямим начальником. Старший прямий начальник має право протягом одного місяця з дня оголошення особі рядового або начальницького складу наказу про накладення дисциплінарного стягнення посилити, а протягом року - пом'якшити чи скасувати дисциплінарне стягнення, накладене підлеглим йому начальником, якщо встановлено, що воно не відповідає тяжкості вчиненого проступку. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.

12.06.2018 року Головним управлінням Національної поліції в Харківській області винесено наказ №658 про притягнення оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В подальшому, наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.08.2018 року №208 о/с звільнено зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області.

Позивачем не доведено протиправності оскаржуваних наказів Головного управління Національної поліції в Харківській області №658 від 12.06.2018 року та №208 о/с від 07.08.2018 року, як і не надано доказів, які б свідчили про відсутність вчинення ним дисциплінарного проступку.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 року про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на підставу для спростування висновків службового розслідування щодо порушення ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 року по справі №638/5287/18 провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

У вказаній постанові суд прийшов до висновку, що наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Отже, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 року по справі №638/5287/18 про закриття провадження не спростовує висновки службового розслідування щодо наявності порушення позивачем службової дисципліни, а прийнято виключно з урахуванням ст. 38 КУпАП.

Щодо посилань позивача про те, що 08.04.2018 року він не керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №401166 від 08.04.2018 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому у розділі – «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» позивачем зазначено, - « 08.04.2018 року знаходячись за кермом авто Ford Mondeo був абсолютно тверезим та правил ДР не порушував».

Згідно з висновком обласного наркологічного диспансеру Харківської області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №721 від 08.04.2018 року складеного о 20:45 ОСОБА_1, посвідчення водія ВВВ 092272, перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Також, стосовно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ВР №307466 від 08.04.2018 року за ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, адміністративні стягнення до позивача були застосовані, як до водія, що перебував у стані алкогольного сп’яніння під час керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими посилання позивача про те, що 08.04.2018 року він не керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння.

При цьому, відповідачем доведено правомірність прийнятих ним оскаржуваних рішень належними доказами. Судом, в ході розгляду даної справи, протиправності вказаних рішень не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.06.2018 року №658 про притягнення оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за невиконання п. 2.9 "А" постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 року №1306 "Про правила дорожнього руху", п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію" абзаців 1, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.08.2018 року №208 о/с в частині звільнення зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області, поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області з 07.08.2018 року, зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.08.2018 року, звернення до негайного виконання постанови суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області з 07.08.2018 року та виплати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61202) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул.. Жон Мироносиць, 5, м.Харків, 61002) про скасування наказів, поновлення на посаді та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 04.10.2018 року.